Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2016 г. по делу N 7-465/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Н. на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2016 года, вынесенное в отношении начальника отдела по землеустройству и оформлению прав на земельные участки Управления организации реконструкции и строительства основных фондов ООО "Газпром добыча Ноябрьск" Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя лесничего отдела Таркосалинское лесничество Управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - заместителя лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа N 119-131-16 от 21 июля 2016 года, должностное лицо - начальник отдела по землеустройству и оформлению прав на земельные участки Управления организации реконструкции и строительства основных фондов ООО "Газпром добыча Ноябрьск" Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2016 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, Н., обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение судьи незаконным.

Н. извещалась судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно положений Лесного кодекса Российской Федерации законное использование лесных участков в составе земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, возникает по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации (статьи 7, 8, 9).

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, Н. с 2014 года по 30 мая 2016 года (день выявления административного правонарушения) являлась начальником отдела по землеустройству и оформлению прав на земельные участки Управления организации реконструкции и строительства основных фондов ООО "Газпром добыча Ноябрьск", в должностные обязанности входило: обеспечение правильности и своевременного оформления прав на земельные (лесные) участки при строительстве и эксплуатации объектов обустройства месторождений; ведомственный контроль, организация и проведение работ за соблюдением работниками требований лесного законодательства (пункты 2.1, 2.2 должностной инструкции, с которой Н. была ознакомлена под роспись (л.д. 42)).

В этой связи, Н. в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлась должностным лицом ответственным за обеспечение правильности и своевременности оформления прав на земельные (лесные) участки, используемые ООО "Газпром добыча Ноябрьск".

30 мая 2016 года в ходе натурного обследования лесных участков, уполномоченным должностным лицом - государственным лесным инспектором было выявлено, что в составе кустовой площадки газовой скважины КГС-16, принадлежащей ООО "Газпром добыча Ноябрьск" данным юридическим лицом самовольно используется лесной участок в квартале N 2992 в выделе N 11 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, на площади 0,379 га (на лесном участке находятся металлические сооружения, блочно-комплексное устройство электроснабжения и трансформаторная подстанция без оформления разрешающих документов).

В нарушение должностных обязанностей, до момента выявления нарушения, Н. не предпринимались меры по обеспечению правильности и своевременного оформления прав на указанный лесной участок самовольно занятый строениями (объектами обустройства месторождений), используемых ООО "Газпром добыча Ноябрьск".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица Н. правильно квалифицированы по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного указанной нормой срока давности привлечения к административной ответственности; при длящемся административном правонарушении двухмесячный срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения выявлен административным органом 30 мая 2016 года, постановление о назначении административного наказания вынесено 21 июля 2016 года, то есть с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Указание в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту незаконной рубки лесных насаждений, не учитывает, что данное постановление не опровергает факт самовольного занятия и использования лесного участка, поскольку указаний на разрешающие документы его использования не содержит. Кроме этого из содержания данного постановления следует указание на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, при том, что проверка в рамках уголовно-процессуального законодательства в отношении Н. не проводилась.

С учетом выявления в мае 2016 года длящегося административного правонарушения, аргументы жалобы об отсутствии вины должностного лица Н. несостоятельны, поскольку последняя являясь лицом ответственным за организацию надлежащего оформления документов на право использования лесного участка, в период своей деятельности мер к этому не предпринимала.

Между тем доводы жалобы о несоразмерности назначенного административного наказания в виде административного штрафа, заслуживают внимание, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом данные положения закона учитывают, что когда нижняя граница административных штрафов для должностных лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум пятьдесят тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этом случае при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из доводов жалобы и не опровергается материалами дела, Н. не трудоустроена, дохода не имеет, у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, и в целях исключения избыточного ограничения прав Н. назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела - заместителя лесничего отдела Таркосалинское лесничество Управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - заместителя лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа N 119-131-16 от 21 июля 2016 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2016 года, вынесенные в отношении должностного лица Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Н. - удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя лесничего отдела Таркосалинское лесничество Управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - заместителя лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа N 119-131-16 от 21 июля 2016 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2016 года, вынесенные в отношении должностного лица Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное должностному лицу Н. административное наказание снизить с 50 000 рублей до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части принятые по делу решения оставить без изменения.

Судья подпись