Решение Ростовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 11-1076/2016

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Ростовской области Мнацаканян В.А. на решение судьи Навочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении " ... " ООО "Новочеркасская Автотранспортная Компания" Меркулова А.В.,

установил:

постановлением инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области N3.1.10/4/5 от 26.04.2016 " ... " ООО "Новочеркасская Автотранспортная Компания" Меркулов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, " ... " ООО "Новочеркасская Автотранспортная Компания" Меркулов А.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июня 2016 года постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области N3.1.10/4/5 от 26.04.2016 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Ростовской области Мнацаканян В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы считает, что государственный инспектор не осуществлял рассмотрение индивидуального трудового спора, ООО "Новочеркасская Автотранспортная Компания" привлечена к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Ростовской области Мнацаканян В.А. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители ООО "Новочеркасская Автотранспортная Компания" Гагиев М.У. и Брянцева А.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении " ... " ООО "Новочеркасская Автотранспортная Компания" Меркулова А.В. дела об административном правонарушении послужило то, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 25 марта 2016 года по 21 апреля 2016 года в ООО "Новочеркасская Автотранспортная Компания" по адресу: " ... ", выявлены нарушения законодательства о труде.

Так, приказом N " ... " от 31 декабря 2010 года к трудовому договору N " ... " от 31 декабря 2010, заключенного ООО "Новочеркасская Автотранспортная Компания" со Звягинцевой Н.В., последняя принята на должность кладовщика 2 разряда с должностным окладом в размере " ... " рублей на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ вышеуказанный трудовой договор подписан сторонами.

Пунктом 3.1.2 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий и других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.

Согласно п. 4 Приказа " ... " ООО "Новочеркасская Автотранспортная Компания" N " ... " от " ... " "О премировании персонала за январь 2016 года" " ... " "З.". премия за январь 2016 года не выплачивалась.

Установив, что трудовым договором N 81-10 от 31 декабря 2010, заключенным между ООО "Новочеркасская Автотранспортная Компания" и "З." договором о полной индивидуальной материальной ответственности, положением о материально ответственных лицах ООО "Новочеркасская Автотранспортная Компания" не регламентирован порядок хранения ключей организации, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что приказ N " ... " от " ... " издан в нарушение ч.2 п.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях " ... " ООО "Новочеркасская Автотранспортная Компания" Меркулова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Рассматривая дело по жалобе " ... " ООО "Новочеркасская Автотранспортная Компания" Меркулова А.В. на постановление государственного инспектора труда от 26 апреля 2016 года, судья городского суда пришел к выводу о необходимости отмены постановления с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку разногласия, возникшие между "З." и ООО "Новочеркасская Автотранспортная Компания", содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, подлежит рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ.

Между тем, с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ разрешение индивидуального трудового спора отнесено к компетенции районных судов в рамках гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, ст. 356 Трудового кодекса РФ устанавливает право инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, как выдавать предписание работодателю об устранении нарушения трудового законодательства, так и привлекать к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Рассмотрение дел по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ осуществляют должностные лица Федеральной службы по труду и занятости и подведомственные ей государственные инспекции труда (ст. 23.12 КоАП РФ) и судьи (в случае передачи на рассмотрение судье дела об административном правонарушении для применения наказания в виде административного приостановления деятельности).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения " ... " ООО "Новочеркасская Автотранспортная Компания" Меркулова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, послужил установленный факт невыплаты работнику "З." заработной платы за январь 2016 года в части премиальных сумм, что является нарушением положений ч.2 п.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае контролирующим органом выявлены очевидные нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя, что и послужило основанием для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах у судьи городского суда отсутствовали основания для применения положений Трудового кодекса РФ со ссылкой на рассмотрение судом индивидуального трудового спора между "З.". и ООО "Новочеркасская Автотранспортная Компания".

При таком положении, принятое по делу решение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на данный момент годичный срок давности привлечения " ... " ООО "Новочеркасская Автотранспортная Компания" Меркулова А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении " ... " ООО "Новочеркасская Автотранспортная Компания" Меркулова А.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

Судья