Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 22-5221/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.Г.,

судей Кутаева Р.А., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Киселевой К.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осуждённого Бельского В.Н., посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Миронова Н.Г., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 октября 2016 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Бельского В.Н. и его защитника - адвоката Миронова Н.Г. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июня 2016 года, согласно которому

Бельский В.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому Бельскому В.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Бельскому В.Н. исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По приговору разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

С Бельского В.Н. в пользу потерпевшего ФИО4 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступление осуждённого Бельского В.Н. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Миронова Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалоб, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельский В.Н. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 5 февраля 2016 года в г.Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бельский В.Н. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Бельский В.Н. выражает своё несогласие с приговором, считает его чересчур строгим. По мнению автора жалобы, суд не учёл, что у него на иждивении находятся фактически двое малолетних детей, а не один, как указано в приговоре. Обращает внимание, что он вину в содеянном признал полностью, частично возместил моральный ущерб потерпевшему в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Его супруга беременна третьим ребенком и семья нуждается в его помощи. Указывает, что находясь в местах лишения свободы не имеет возможности выплачивать потерпевшему сумму компенсации морального вреда определенную судом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указывает, что у него не было умысла причинить потерпевшему какие-либо повреждения и он не предполагал, что банальная ссора приведёт к таким последствиям. Просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Миронов Н.Г. указывает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с суровостью наказания. По мнению автора жалобы суд избрал чрезмерно строгую меру наказания, которая не соответствует личности Бельского В.Н. и обстоятельствам совершённого преступления, является карательной и не направлена на его исправление и перевоспитание. Обращает внимание, что Бельский В.Н. трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны, на всех стадиях уголовного процесса полностью признавал свою вину в совершённом преступлении, чистосердечно раскаивался, своими показаниями всячески способствовал установлению истины по делу, из чего следует, что его перевоспитание возможно без такого сурового наказания. По мнению автора жалобы, судом не была дана оценка смягчающим обстоятельствам. На полном обеспечении Бельского находится сожительница ФИО2, которая находится на 8 месяце беременности, её несовершеннолетний сын ФИО3, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и общий ребёнок ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым нужна его помощь и поддержка. По мнению автора жалобы, хотя суд и учёл смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, но при назначении наказания учёл их недостаточно, не в полной мере. Исходя из личности Бельского В.Н., семейного положения, у суда имелись все предусмотренные законом основания назначить менее строгое наказание. Суд не принял во внимание деятельное раскаяние Бельского В.Н., который давал признательные показания, активно способствовал расследованию. В ходе судебного разбирательства принёс извинения потерпевшему, добровольно частично возместил ущерб, что показывает его стремление встать на путь исправления. После совершения преступления к уголовной и административной ответственности Бельский В.Н. не привлекался, перестал быть общественно опасным и не представляет угрозы интересам общества и государства. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Бельскому В.Н. наказания и применить ст.73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Бельского В.Н. старший помощник прокурора г.Волгодонска Ростовской области Кузнецов Е.Ю., полагая доводы жалобы необоснованными, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Бельский В.Н. и его защитник - адвокат Миронов Н.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили жалобы удовлетворить, приговор изменить и назначить Бельскому В.Н. наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор Иваненкова И.Т. в суде апелляционной инстанции возражала в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая обжалуемый приговор законным, обоснованным, а назначенное осуждённому Бельскому В.Н. наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу Бельского В.Н., заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого Бельского В.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии у него умысла на совершение преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор в отношении Бельского В.Н. был постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии осуждённого с предъявленным им обвинением, и не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из приговора, при назначении Бельскому В.Н. наказания суд первой инстанции, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признано наличие малолетнего ребёнка, нахождение на иждивении беременной сожительницы, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, то есть иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Также судом учтено, что Бельский В.Н. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в совершении преступления, на учёте нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Вопреки доводам стороны защиты, все сведения о личности осуждённого Бельского В.Н. были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные о личности Бельского В.Н., суд первой инстанции пришёл к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты лишь при отбывании им наказания в условиях изоляции от общества, при этом суд не усмотрел оснований для применения к Бельскому В.Н. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осуждённому Бельскому В.Н. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

При назначении наказания учтены требования ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии со ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой суду апелляционной инстанции документы (медицинское свидетельство о рождении, родовой сертификат), однако, исходя из изложенного выше и принимая во внимание, что сведения о семейном положении осуждённого и наличии у него иждивенцев были учтены при постановлении приговора, представленные документы не могут повлиять на назначенное ему наказание.

Доводы апелляционных жалоб о том, что, отбывая наказание в виде лишения свободы реально, Бельский В.Н. не сможет оказывать материальную поддержку своей семье и выплачивать потерпевшему взысканную судом сумму компенсации морального вреда, не являются безусловным основанием для смягчения наказания и применения положений ст.73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Законно и справедливо разрешен судом и гражданский иск потерпевшего, суд правильно установилвсе значимые по делу обстоятельства, точно применил нормы материального права и пришел к верным выводам при разрешении гражданского иска. Определённую судом, в том числе с учетом принципов разумности и справедливости сумму нельзя считать завышенной. Выплаченные потерпевшему до вынесения приговора денежные средства в возмещение морального вреда сами по себе изменения приговора в части назначенного наказания, а также решения по гражданскому иску не влекут.

Вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы был сделан с учётом ранее произведенных потерпевшему выплат.

При таких обстоятельствах, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июня 2016 года в отношении Бельский В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи