Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 22-5608/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Микулина А.М.,

судей Водопшевой А.И., Резановой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Таран О.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Андриенко И.И.,

осужденного Жигрина И.Е., участвующего путем видеоконференц-связи,

его адвоката Прохорова Е.А.,

осужденного Тимофеева А.А., участвующего путем видеоконференц-связи,

его адвоката Буйновской Е.Е.,

адвоката Красниковой Т.Ю. (в защиту интересов осужденного Шалимова В.В.),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Тимофеева А.А., адвоката Прохорова В.А. в интересах осужденного Жигрина И.Е., на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 14 июля 2016 года, которым

Тимофеев ФИО20, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден:

- по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу размером 40000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Тимофеева А.А. под стражей с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Тимофееву А.А. окончательное наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Жигрин ФИО21, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден:

-по п.п "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Шалимов ФИО35, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден:

- по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.А. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред; Шалимов В.В., Жигрин И.Е., Тимофеев А.А. осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Преступления совершены 5 апреля 2015 года на территории г. Донецка Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимофеев А.А., Шалимов В.В. и Жигрин И.Е. вину не признали.

Адвокатом Прохоровым Е.А., в интересах осужденного Жигрина И.Е. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению адвоката при вынесении приговора судом были нарушены нормы материального и уголовно-процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приговор вынесен при наличии ряда неустранимых сомнений. Автор жалобы полагает, что нет доказательств виновности Жигрина И.Е., и единственным доказательством виновности являются противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего, которые не подтверждаются ни одним из других доказательств. К показаниям свидетелей ФИО22 суд необоснованно отнесся критически. Сотрудники полиции не могли быть свидетелями хищения, поскольку являлись очевидцами того, что происходило уже после их прибытия на место преступления. Лично для себя Жигрин И.Е. никаких денег с ФИО23 не требовал, а лишь присутствовал при разговоре, в котором Тимофеев и Шалимов требовали от ФИО30 вернуть деньги за ремонт автомобиля. Адвокат указывает, что в действиях Жигрина отсутствует такой состав преступления как корыстная направленность, и полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, а с учетом смягчающих обстоятельств ему должно быть назначено наказание не связанное с лишением свободы. Адвокат просит приговор в отношении Жигрина И.Е. изменить, оправдать его по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, переквалифицировать его действия с п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Тимофеев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статей 14 и 75 УПК РФ, сужденный указывает на то, что доказательства по делу были получены с нарушением требований закона, обвинение построено лишь на предположениях и догадках. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Осужденный указывает, что признает свою вину в самоуправстве, однако свою вину в причастности к похищению ФИО33 отрицает и указывает, что ФИО31 добровольно отдал деньги в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Осужденный обращает внимание суда на то, что в ходе судебного следствия показания ФИО32 Жигрина и Шалимова неоднократно менялись. Кроме того, объяснения понятой, которая присутствовала на месте в момент приезда сотрудников полиции, не должны были быть приняты судом во внимание, поскольку она давала их в состоянии алкогольного опьянения. Осужденный просит приговор суда отменить, по ст.ст. 126, 163 УК РФ оправдать.

В отношении осужденного Шалимова В.В. приговор не обжалован.

От государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И. поступили возражения, в которых указано, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Жигрина И.Е. и Тимофеева А.А. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно приведены в приговоре. Оснований для оправдания и переквалификации действий Жигрина И.Е. и Тимофеев А.А. не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на совершение инкриминируемых преступлений являются несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего ФИО27 свидетелей, а также показаний самих осужденных (данных на стадии предварительного расследования) следует, что последними заранее была подготовлена цепь и навесной замок для осуществления похищения потерпевшего, а также определено место для его содержания - гараж. Наличие долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не отрицал и сам ФИО26 о наличии указанной задолженности сообщила и свидетель ФИО25., однако в адрес потерпевшего от осужденных исходили угрозы с целью вымогательства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наносились удары и одновременно производились звонки его родственникам с требованиями о передаче денежных средств за освобождение. ФИО34 удерживался в смотровой яме гаража на цепи и был освобожден сотрудниками полиции после сообщения его родственников о совершенном преступлении, а потому показания сотрудников полиции были законно и обоснованно взяты судом во внимание, поскольку они являются непосредственными очевидцами преступления.

В свою очередь утверждения об оказании давления со стороны сотрудников полиции на осужденных, являются голословными и своего объективного подтверждения не нашли.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, однако приходит к выводу о его изменении по нижеизложенным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о переквалификации действий Тимофеева А.А. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, однако при этом, описывая обстоятельства преступления квалифицированного по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ допустил техническую ошибку и ошибочно указал фразу - "где после совершения Тимофеевым А.А. открытого хищения денежных средств у ФИО28 которая подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 14 июля 2016 года в отношении Тимофеева А.А., Шалимова В.В., Жигрина И.Е. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду, квалифицированному п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ указание - "где после совершения Тимофеевым А.А. открытого хищения денежных средств у ФИО29

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Прохорова Е.А. в интересах осужденного Жигрина И.Е., осужденного Тимофеева А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: