Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-15829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотказина Р.А. к Управлению социальной защиты населения Администрации Азовского района Ростовской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью, о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Долотказина Р.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 июня 2016 года. Заслушав по докладу судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Долотказин Р.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Азовского района Ростовской области (далее- УСЗН Азовского района) об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что ему была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты трудоспособности). При переосвидетельствовании группа инвалидности и процент утраты трудоспособности не изменялись.

С 2000г. истец является получателем сумм в счет возмещения вреда здоровью в соответствии со ст. 14 п.25 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ежемесячная выплата на 01.07.2000 г. составляла 693,49 руб., однако индексация указанной суммы на индексы МРОТ за 200 и 2001 годы не производилась, что нарушает его право на получение сумм возмещения вреда в надлежащем размере.

По мнению истца, ему изначально была неправильно произведена индексация выплачиваемых сумм, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2000г. по 31.12.2015г. в сумме 35 852,87 руб. При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 03.11.2006г., срок исковой давности к заявленным требованиям не применим. На основании изложенного истец просил суд обязать УСЗН Азовского района выплатить истцу задолженность в возмещение вреда здоровью и убытки с учетом индекса потребительских цен за период с 01.07.2000г по 31.12.2015г. в сумме 35 852,87 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УСЗН Азовского района пояснила, что данные требования уже были предметом судебного рассмотрения, на основании решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.05.2008г. истцу за период с 01.07.2000г. по 15.02.2001 г. была произведена индексация и задолженность в размере 11 453,11 руб. была выплачена в 2008г.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Долотказина Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе Долотказин Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования. Апеллянт повторяет доводы, изложенные в обоснование иска, и указывает на то, что в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N7 указано, что суды вправе произвести такую индексацию за период с 01.07.2000 г ... с учетом величин минимального размера оплаты труда. Постановление также указывает коэффициенты, подлежащие применению (1,581 и 1,515). Неприменение указанных коэффициентов в 2000 и 2001 годах привело к необоснованному занижению размера возмещения вреда здоровью и нарушению права истца на наиболее полный размер возмещения вреда со стороны государства. Истец полагает, что в связи с не применением индексов МРОТ образовалась задолженность за период с 01.07.2000г. по 31.12.2015г. При этом со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. апеллянт указывает на недопустимость применения к заявленным требования положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УСЗН Азовского района, действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Долотказина Р.А., которому заказными письмами с уведомлением о вручении по двум известным адресам, указанным в материалах дела, судом апелляционной инстанции направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (17.10.2016г.), а также повторно направлены телеграммы.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомления не возвращены в суд, телеграмма, поданная по адресу, указанному истцом для направления почтовой корреспонденции не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а также что ранее, 08.09.2016г., судебной коллегией дело слушанием откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца Долотказина Р.А. (л.д. 55-56) и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца Долотказина Р.А.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Долотказин Р.А. является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установленных Законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и получает указанные выплаты.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.05.2008г. с МУСЗН Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в пользу Долотказина Р.А. за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 15.02.2001г. с учетом индексации в сумме 11453,11 руб.

Указанным решением установлено, что по состоянию на 01.07.2000 г. истцу была установлена и выплачивалась сумма возмещения вреда здоровью в размере 693,49 руб., а с 15.02.2001г. истцу стала выплачиваться в счет возмещения вреда здоровью компенсация в твердой денежной сумме. В период с 01.07.2000г. по 01.01.2001г. права истца были нарушены ввиду не индексации суммы возмещения вреда: с 01.07.2000 г. пропорционально МРОТ в 1,581 раза и с 01.01.2001 г. пропорционально МРОТ в 1,515 раза (л.д.22-23).

Судом установлено, что дальнейшую индексацию УСЗН Азовского района с учетом индекса потребительских цен с 2008г и по май 2016г УСЗН производило самостоятельно. Обстоятельств опровергающих данные выводы истец в суд не предоставил. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того расчет представленный истцом судом также признан неверным, поскольку не учитывает выплаты, произведенные УСЗН по решению Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону в 2008г.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований Долотказина Р.А. о взыскании задолженности и убытков по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 31.12.2015г с учетом индексов роста потребительских цен в размере 35852,87 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-I, направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 этого Закона (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") гражданам Российской Федерации гарантируются установленные данным Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Положениями ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 26.04.2004г. N 31ФЗ, вступившего в силу с 29.05.2004г.) предусмотрен механизм защиты от инфляции сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В силу указанной нормы закона размеры выплат гражданам, установленные названным законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005г. N7 и от 11.05.2007г. N23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судебная коллегия считает, что оснований для применения указанных разъяснений к спорным отношениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку в настоящем случае такие обстоятельства отсутствовали.

УСЗН Азовского района осуществлялась ежемесячная выплата Долотказину Р.А. в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе с февраля 2001 года исходя из твердой денежной суммы, в соответствии с действовавшим на момент назначения указанных сумм правовым регулированием, каких-либо задержек по названным выплатам ответчиком не допускалось, предусмотренная законом индексация истцу регулярно производилась в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долотказина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2016г.