Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Толстика О.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиазарян Н.М. к ООО "Ростовский Центр Управления Недвижимостью", ООО УК "Перспектива" о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, по апелляционной жалобе Егиазарян Н.М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2016г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Егиазарян Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Ростовский Центр Управления Недвижимостью", ООО УК "Перспектива" о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры в многоквартирном жилом здании, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Указанный многоквартирный дом, находится в ведении управляющей организации ООО "Ростовский Центр Управления Недвижимостью", которая обязалась обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в доме.

Согласно акту технического обследования объекта (квартиры) по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в составе комиссии: начальника отдела по Р и Э ООО УК "Перспектива" Х., инженера Ч. в присутствии собственника квартиры было установлено, что в зале с западной стороны просматриваются трещины по колонам, шириной 2,5 мм. С южной стороны - волосяные трещины по стене, шириной до 1 мм. В прихожей трещины по стене, толщиной до 1 мм, в спальне трещины по восточной стороне стены, шириной до 2 мм, и в лоджии по восточной и западной стороне в месте примыкания к стене дома.

В результате в ее квартире в спальне, появилась плесень и сырость, которая быстро распространяется по стене, не выходящей на улицу, также не утеплены канализационные трубы и водопровод. 1 июня 2015 года, на балконе, истица заметила треснутые два стекла, так как с улицы на здании, имеются большие трещины.

15.02.2016 истица обратилась в ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В результате проведения осмотра были определены параметры отделочных покрытий, конструктивных элементов исследуемой квартиры, зафиксированы повреждения, сохранившиеся на момент осмотра.

Перечень дефектов отделочных покрытий, их детализация и характеристики приведены в таблице N 1 заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по ликвидации ущерба, нанесенного квартире истца, их результаты приведены в таблице N 2. Расчет количества материалов необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ приведен в таблице N 3 указанного заключения.

Таким образом, согласно заключению эксперта ООО "ЮРЦЭО "АС- Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах на дату производства исследования с учетом износа составляет 204 989 (двести четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Ростовский центр управления недвижимостью" и ООО УК "Перспектива" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 204 384 рубля, расходы на оказание экспертных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5244 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2016г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Егиазарян Н.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента обнаружения недостатков, то есть с 2015 года.

Полагает, что действия ответчика, направленные на установление причин повреждений в квартире истца, свидетельствуют о признании им своего долга перед истцом, поскольку в противном случае таких действией он производить не должен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении (л.д. 173), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит: Ц. - долевая собственность 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Ц. - долевая собственность 2/9 долей, Егиазарян Н.М. - долевая собственность 5/9 долей.

Согласно акту технического обследования объекта (квартиры) по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в составе комиссии: начальника отдела по Р и Э ООО УК "Перспектива" Х., инженера Ч. в присутствии собственника квартиры было установлено, что в зале с западной стороны просматриваются трещины по колонам, шириной 2,5 мм. С южной стороны - волосяные трещины по стене, шириной до 1 мм. В прихожей трещины по стене, толщиной до 1 мм, в спальне трещины по восточной стороне стены, шириной до 2 мм, и в лоджии по восточной и западной стороне в месте примыкания к стене дома.

Егиазарян Н.М. обращалась с письменным заявлением в ООО УК "Перспектива" к генеральному директору Л., в чьем ведении на тот момент находился дом, а после в ООО "Ростовский центр управления недвижимостью" в ведении которого находится дом в данный момент, о принятии необходимых мер и устранении недостатков, для дальнейшего проживания в данной квартире.

Также Егиазарян Н.М. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был получен ответ, в котором сообщалось, что в настоящее время управляющей организацией ООО "Ростовский центр управления недвижимостью" ведутся работы по отбору подрядной организации для проведения работ по утеплению арки жилого дома, так как промерзание арки является причиной сырости помещения.

На обращение Егиазарян Н.М. в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону, был получен ответ 29.09.2015, о том, что по информации управляющей организацией ООО "Ростовский центр управления недвижимостью" от 28.09.2015, полученной в телефонном режиме, причиной намокания стен в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН послужил дефект на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения по стояку квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В настоящее время управляющей организацией ООО "Ростовский центр управления недвижимостью" ведутся работы по замене стояков с последующим утеплением, и планируются работы по ремонту и утеплению арки.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между дефектами, указанными истцом, и действиями ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истицы.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общие основания для восстановления срока исковой давности установлены ст. 205 ГК РФ. К ним относятся обстоятельства, связанные с личностью истца - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность истца в общепринятом смысле. Судом могут приниматься во внимание иные основания, объективно препятствующие обращению гражданина в суд в установленные законом сроки.

Поскольку с требованиями о возмещении ущерба, подтвержденного актом обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истица обратилась в суд только 25.05.2016, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока истцами не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что срок исковой давности должен исчисляться с 2015 года, поскольку именно тогда были обнаружены трещины в стене и плесень, а также иные последствия, подлежит отклонению, так как опровергаются материалами дела. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости ремонта в квартире истца. Так, в обоснование заявленных требований, истец ссылается именно на акт от 10.01.2010г., а при определении стоимости восстановительного ремонта, экспертом учитывались повреждения, зафиксированные указанным актом. В связи с чем, доводы о том, что срок исковой давности не подлежал применению, отклоняется судебной коллегией. При этом доводы апеллянта, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что подлежит возмещению ущерб, причиненный залитием, отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную истцом в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленов соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егиазарян Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 03.10.2016г.