Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-17121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородавко О.Г., Толмачевой И.Г. к ОАО "РЖД", третье лицо ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Пролетарского районного суда Ростовской г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Бородавко О.Г., Толмачева И.Г. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 04.07.2014г. на 112 км. ПК 5 ст. Волгодонская поездом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была травмирована мать истцов - ФИО30, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. После происшествия она находилась в тяжелом бессознательном состоянии и была направлена в травматологическое отделение МУЗ "ГБСМП" г.Волгодонска Ростовской области, где проходила лечение с 04.06.2014г. по 03.08.2014г. В связи с полученной травмой ФИО31 была присвоена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности. В период с 12.02.2015г. по 26.02.2015г. ФИО33 находилась на лечение в Нейрохирургическом отделении ГБУЗ "ВОКБ N1 г.Волгограда", однако, лечение положительного результата не принесло. Не оправившись от полученных травм, 30.04.2015г. ФИО32 скончалась. Факт железнодорожного травмирования ФИО54 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2014г.

Истцы просили суд просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждой, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в счет возмещения нотариальных расходов в пользу Бородавко О.Г. сумму 900 руб., в пользу Толмачевой И.Г. сумму 1 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2016 года исковые требования Бородавко О.Г., Толмачевой И.Г. к ОАО "РЖД" были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Бородавко О.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 100 300 рублей.

Также суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Толмачевой И.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 100 300 рублей.

В остальной части исковые требования исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения. При этом апеллянт указывает на то, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Апеллянт полагает, что истцами не доказаны физические и нравственные страдания. Кроме того, апеллянт ссылается на положения ст.1083 ГК РФ и указывает, что причиной смертельного травмирования ФИО34. явилась грубая неосторожность самой потерпевшей, выразившаяся в нарушении требований "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути".

Ссылаясь на то, что на момент несчастного случая между ОАО "РЖД" и АО "Страховое общество "ЖАСО" был заключен договор страхования гражданской ответственности, податель жалобы считает, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, возлагается на АО "Страховое общество "ЖАСО", в котором застрахована гражданская ответственность ОАО "РЖД".

По мнению апеллянта, факт наличия родственных отношений недостаточен для взыскания компенсации морального вреда. Суд первой инстанции рассмотрел требования истцов о компенсации морального вреда в их отсутствие, без непосредственного получения от истцов необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда. Кроме того, апеллянт указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцы Толмачева И.Г., Бородавко О.Г., их представитель по доверенностям Шкондина А.Б.в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Васильченко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу ответчика поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо ОАО " Страховое общество "ЖАСО", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явилось.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшего решение законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года умерла ФИО35., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-АН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным 07.05.2015г. отделом ЗАГС Администрации г.Волгодонска Ростовской области (л.д.17).

Истцы Толмачева И.Г. и Бородавко О.Г. являются дочерьми ФИО36., что подтверждается свидетельством о рождении Бородавко И.Г. серии I-AH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Отделом ЗАГСа администрации г.Волгодонска Ростовской области 23.04.2002г., справкой о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2015г., выданной Отделом ЗАГС администрации Тракторозаводского района г.Волгограда, где имеется запись акта о заключении брака между Толмачевым Н.Ю. и Бородавко И.Г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2003г., после заключения которого последней присвоена фамилия Толмачева; свидетельством о рождении Бородавко О.Г. серии IV-АН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданным Отделом ЗАГС Администрации г.Волгодонска 25.06.1983г. (л.д.10,14-16).

Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2014г. до 30.04.2015г. Бородавко В.Н. проходила лечение и нуждалась в постороннем уходе в связи с последствиями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.06.2014г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из справки ГУ УПФР в г. Волгодонске N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2015г. Бородавко О.Г ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.р., проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлась получателем компенсационной выплаты по уходу за ФИО50 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.р. Уход осуществлялся с 01.11.2014г. по 30.04.2015г. (л.д.12).

Согласно справок регистрационной службы ООО "УЮТ-2" от 26.10.2015г., от 17.07.2015г. следует что ФИО38 в период с 19.07.1988г. по день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вместе с дочерью Бородавко О.Г (л.д. 11,25).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2014г. вынесенного следователем Ростовского следственного отдела на транспорте СК РФ Бородиным И. А. по результатам проверки сообщения о преступлении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пр-14 по факту железнодорожного травмирования ФИО39 на 112 км пикет N5 ж/д пути N2Е "Волгодонская", 04.06.2014г. при переходе по переходной площадке через железнодорожные путь, поездом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением машиниста ФИО55 была сбита ФИО51 которая впоследствии доставлена в БСМП N3 г.Волгодонск в тяжелом состоянии здоровья.

Согласно справке БСМП N3 г.Волгодонска травмированная Бородавко В.Н. находилась на стационарном лечении в отделе реанимации с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО52 и ФИО53., а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.26-28).

Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от 18.06.2014г. установлено, что причиной транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2014г., в результате которого была травмирована ФИО56., явилось грубое нарушение пострадавшей п.6, 7, 11 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. N18 (л.д.29-31).

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО40., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., в период с 04.06.2014г. по 03.08.2014г. больная находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ "ГБСМП" г.Волгодонска после того, как 04.06.2014г. была сбита тепловозом, с диагнозом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 04.06.2014г. проведена операция: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Оперативное лечение - хирургическая обработка вдавленного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. КРТ, ревизия эпи-, субдурального пространства, герметизация субдурального пространства. 30.06.2014г. проведено оперативное лечение - декомпрессивная ламинэктомия Th-12, реклинация, задняя фиксация системой ТПФ Th 11-Ll. Оперативное лечение - КРТ в правой лобно-теменной области, удаление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В послеоперационном периоде расхождение краев раны, наложение вторичных швов, заживление вторичным натяжением. В период с 04.06.2014г. по 11.06.2014г. лечение в условиях АРО. Проводилась гемотрансфузия эритроцитарной массы (л.д.18).

Согласно акта медико-социальной экспертизы гражданина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протокола медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2014г. в связи с последствия тяжелой сочетанной травмы, полученной 04.06.2014г. ФИО41 была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.11.2016г., что также подтверждается справкой МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2014г. (л.д.116-121, 45).

Согласно выписного эпикриза из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Нейрохирургического центра ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N1" Бородавко В.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., находилась на лечении в НХО НХЦ ГБУЗ "ВОКБ N1" в период с 12.02.2016г. по 26.02.2015г. с диагнозом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.06.2014г. в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Операция от 04.06.2014г.: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". В результате произведенного дообследования/леченй нестабильности транспедикулярной системы не выявлено, болевой синдром не беспокоит показаний к оперативному лечению не выявлено. Пациентка активна, передвигается при помощи коляски. Выписывается в удовлетворительном состоянии с улучшением для дальнейшего наблюдения у невролога, травматолога по месту жительства (л.д.22).

Как следует из пояснений представителя истцов, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пocле выписки из ГБУЗ "ВОКБ N1" ФИО42 до своей смерти находилась по месту жительства дочери Толмачевой И.Г., которая осуществляла за ней уход, в связи с невозможностью транспортировки матери в г.Волгодонск из-за плохого состояния здоровья.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного 22.06.2015г судебно-медицинским экспертом ГКУЗ "ВОБСМЭ" ФИО19, с учетом лабораторные исследований, смерть ФИО57 ненасильственная и наступила от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При обследовании трупа каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО47 этиловый спирт не обнаружен (л.д.88-90).

В суде первой инстанции представителем истцов также было заявлено ходатайство о проведении по делу посмертной судебно-медицинской экспертизы ФИО58 с целью установления причинно-следственной связи между полученными на 112 км. пикет N5 ж/д пути N2Е "Волгодонская", 04.06.2014г. в результате наезда поезда телесными повреждениями и ее смертью 20.04.2015 года. Представитель ответчика возражал против проведения указанной экспертизы, полагая, что все обстоятельства судом установлены по имеющимся документам. Протокольным определением от 28 июня 2016 года суд отказал в назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы ФИО48 ( л.д. 166-168).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что не оспаривает обстоятельства наличия причинно-следственной связи между фактом травмирования и смертью пострадавшей ФИО59

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Являясь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования ОАО "Российские железные дороги" несет ответственность за вред, причиненный жизни в здоровью ФИО44, независимо от вины, поэтому обязан возместить истцам, причиненный им моральный вред.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами ответчика о том, что со стороны ФИО46 имела место грубая неосторожность по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств тому, что вред здоровью матери истцов причинен в результате собственных умышленных, целенаправленных действий, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств в суд не представлено.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика о необходимости применения ст. 1083 ГК РФ в связи с наличием грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, поскольку в данном случае истцом или потерпевшим является не лицо, которому причинен вред жизни и здоровью, чья грубая неосторожность может или должна учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, а близкие родственники (дети) пострадавшей, не совершившие каких-либо грубых неосторожных действий.

В силу положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из имеющихся материалов дела и пояснений истцов Толмачевой И.Г. и Бородавко О.Г., данных ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что истцы потеряли в результате трагической смерти мать, с которой они совместно проживали на момент гибели, мать все годы растила их сама, поскольку отец рано умер, являлась их единственным близким родственником, все эти годы истцы испытывают горе, безысходность, нарушен нормальный уклад жизни истцов, они постоянно плачут. Потеря матери для истцов является невосполнимой утратой.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с гибелью матери и супруги вследствие эксплуатации источника повышенной опасности, суд первой инстанции исходил из степени нравственных страданий истцов при потере близкого родственника. Принимая во внимание обстоятельства наступления смерти ФИО43, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда определена судом в разумных пределах и оснований к ее изменению не имеется.

Суд также обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Доводы жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда с АО "Страховое общество "ЖАСО", как страховщика гражданской ответственности ОАО "РЖД", подлежат отклонению, поскольку не являются безусловным основанием к отмене решения, так как ОАО "РЖД" не лишен возможности разрешить данный вопрос в установленном законом порядке.

Несостоятельным является довод о среднем размере компенсаций, взысканных решениями судов других субъектов РФ, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.

Доводы апеллянта относительно того, что в настоящее время ответчиком проводятся мероприятия по снижению случаев травмирования граждан железнодорожным транспортом, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку не освобождают ответчика от обязанности возмещения уже причиненного вреда источником повышенной опасности.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом постановленорешение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2016 года