Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-17501/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей: Малиновского В.В., Головнева И.В.,

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой М.С. к Калашник М.В., Дмитриенко Г.П., Шкиря Л.Г. о признании решения общего собрания недействительным, по апелляционной жалобе Калашник М.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В.,

установила:

Кравцова М.С. обратилась в суд с иском к Калашник М.В., Дмитриенко Г.П., Шкиря Л.Г. о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 20.10.2015 г. недействительным, ссылаясь на то, что из содержания квитанций по оплате ЖКУ ей стало известно, что на основании решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 октября 2015 г. произошла смена управляющей компании, обслуживающей многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; что управление домом осуществляется ООО УК "Морион". Из копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД N 324, 324 Б на ул. Чехова в г. Таганроге от 20 октября 2015 г., проведённого в очно-заочной форме, следует, что собственниками помещений принято решение о расторжении договорных отношений с ООО "Турмалин" и о выборе в качестве управляющей организации для обслуживания дома ООО УК "Морион". Кравцова М.С. утверждает, что ни в очном, ни в заочном голосовании не участвовала, никаких документов для голосования в ее адрес не поступало. Опрос собственников квартир подтверждает, что никто из соседей не участвовал в голосовании по выбору способа управления многоквартирным домом. Считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконно и нарушает право на определение способа управления; право на получение коммунальных услуг надлежащего качества, так как постоянные попытки смены управляющих компаний - третье собрание за один год - ухудшают качество предоставляемых услуг.

Из представленной копии протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 20 октября 2015 года, следует, что в период времени с 20 по 27 октября 2015 года проводилось очно-заочное голосование по выбору новой управляющей компании. В данном протоколе указывается, что временем окончания приёма бюллетеней голосования является 20 часов 00 минут 27 октября 2015 года, однако протокол голосования составлен 20 октября 2015 года, то есть до окончания срока приёма бюллетеней голосования, что является, считает истица, грубым нарушением действующего законодательства.

Следовательно, при составлении протокола, указаны недостоверные данные по количеству голосов, участвовавших в принятии решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку кворум на собрании отсутствовал, то это является, по ее мнению, основанием для признания собрания недействительным. Следовательно вышеуказанный протокол не может, являться основанием для перехода вышеуказанного дома в управление ООО УК "Морион", так как согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ в голосовании на собрании должно участвовать более 50%. Из чего истица делает вывод об отсутствии кворума при проведении собрания и просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленных протоколом N 1 от 20 октября 2015 г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 года исковые требования Кравцовой М.С. к Калашник М.В., Дмитриенко Г.П., Шкиря Л.Г. о признании решения общего собрания недействительным было удовлетворено.

Решение общего собрания собственников многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом от 20.10.2015 г., было признано недействительным с момента его принятия.

С таким решением не согласилась Калашник М.В. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое.

Суд, по мнению апеллянта, пришел к необоснованному выводу о нарушении процедуры подготовки и проведения общего собрания, указав в решении лишь на то, что сообщение о проведении общего собрания не доводилось до сведения собственников. Данный вывод суда противоречит материалами дела.

В многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени с 20.10.2015 г. по 27.10.2015 г. было проведено общее собрание собственников многоквартирных домов в очно-заочной форме.

В случае проведения двух различных общих собраний - сначала в очной форме, а потом в заочной форме, собственников необходимо было бы уведомлять объявлениями о каждом из собраний.

Но поскольку было проведено одно собрание в очно-заочной форме, о нем собственники были уведомлены одним объявлением.

Наличие объявлений о проведении собрания подтвердили практически все опрошенные свидетели.

То, что о проведении собрания сообщалось объявлениями, подтвердила и сама истица, которая пояснила, что объявления о проведении собрания она видела, на собрании присутствовала, но не принимала участие в голосовании.

Судом было установлено, что 20.10.2015 г. была проведена очная часть общего собрания. Участие собственников в очной части подтверждено реестром голосования по вопросам повестки дня.

Судом также было установлено, что в период с 21.10.2015 г. по 27.10.2015 г. проходила заочная часть общего собрания. Участие собственников в заочной части подтверждено бюллетенями голосования. То есть, выводы суда о не извещении собственников о проведении собрания не подтверждены представленными в деле доказательствами.

Вывод суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания, считает апеллянт, не основан на материалах дела, сделан судом без применения норм материального права, подлежащих применению.

Ссылаясь на положения п. 3 статьи 45 ЖК и п. 3 статьи 48 ЖК РФ, апеллянт считает, произвести подсчет кворума можно двумя способами:

в общем собрании приняли участие собственники комнат в коммунальных квартирах, жилой площадью 4 765,32 кв.м, это составляет 70,78% общей жилой площади домов (от 6 732,6 кв.м), что свидетельствует о наличии кворума.

Собственники нежилых помещений также в соответствии со статьей 45 ЖК РФ имеют право на участие в голосовании, а в соответствии со статьей 37 ЖК РФ обладают долей в праве на общее имущество, пропорциональной размеру принадлежащих им помещений.

В доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (лит.А) имеются нежилые помещения, общей площадью 693,4 кв.м.

В общем собрании приняли участие собственники нежилых помещений, общей площадью 676,1 кв.м, что составляет 97,51% от общей площади нежилых помещений.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников кворум имелся, в том числе при раздельном подсчете по жилым и нежилым помещениям.

Ходатайство ответчиков об истребовании полного технического паспорта жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у третьего лица ООО "Турмалин" было безосновательно оставлено судом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на недопустимость перерасчета кворума.

Между тем, речь шла не о перерасчете кворума, а о получении возможности рассчитать размер доли общего имущества, приходящегося на каждого собственника многоквартирного дома, и проведении проверки правильности его подсчета с учетом реальных данных, содержащихся в технической документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; (п.п. 1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Решения по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, обязан сообщить собственникам помещений данного дома о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По смыслу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Кравцова М.С. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В многоквартирном доме в период с 20 по 27 октября 2015 г. проводилось собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 20 октября 2015 г.

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимались решения о выборе председателя и секретаря собрания; о рассмотрении вопроса о расторжении договорных отношений с ООО "Турмалин", о выборе управляющей организации ООО "УК Морион"; об утверждении текста и условий договора управления заключенного между собственниками дома и ООО "УК Морион"; утверждение тарифов; решения вопроса о выборе председателя Совета МКД и Совета МКД и об установлении вознаграждения председателя; вопроса о прямых платежей теплоснабжающей организации ПАО ТЭПТС "Теплоэнерго"; об определении места хранения протоколов и других документов общих собраний; назначение счетной комиссии для подсчетов голосов общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания, общее количество площади жилых (нежилых) помещений 6554,136 м2, голосов собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании - 60, 245 % от общего числа голосов, кворум имеется.

По повестке дня собрания были приняты решения.

Произведя проверку представленных ответчиком бюллетеней, установив площадь помещений, собственники которых принимали участие в голосовании, суд указал, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 5 406,7 кв.м. и установил, что в собрании приняло участие 46,9 % от числа собственников помещении.

Руководствуясь положениями ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в голосовании принимали участие менее половины собственников помещений в многоквартирном доме в связи с чем у собрания не имелось необходимого кворума для принятия решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Если при определении размера доли в праве собственности исходить из указанной площади жилого здания, то получится, что совокупность долей всех участников общей долевой собственности будет являться меньше 100%, поскольку площадь жилого здания больше суммы общих площадей всех самостоятельных помещений.

Соответственно, по смыслу указанных положений при определении размера доли в праве общей собственности общая площадь многоквартирного дома должна учитываться без площади, находящейся в общей долевой собственности домовладельцев, поскольку в ином случае общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, не будет соответствовать 100%.

В п. 5 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" имеется понятие площади жилого здания, в которую в том числе включается площадь лестничных клеток, лифтовых и других шахт с учетом их площадей в уровне соответствующего этажа.

Как следует из содержания технических паспортов зданий, входящих в строение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит.А: общая полезная площадь - 6 075,4 кв.м; полезная площадь жилых помещений - 5382,0 кв.м; жилая площадь - 3313,0 кв.м.; по дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит.Б: общая полезная площадь - 5 441,3 кв.м; полезная площадь жилых помещений - 5441,3 кв.м; жилая площадь - 3419,6 кв.м.

Однако судом указано, что при голосовании приняли участие собственники, обладающие 5 406,7 кв.м. Таким образом, суд фактически принимает во внимание общую жилую площадь комнат в коммунальных квартирах, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании.

Полученную цифру суду следовало сравнить с данными об общей жилой площади многоквартирного дома, т.е. с цифрой 6732,6 кв.м (3313,0 кв.м + 3419,6 кв.м).

Однако, суд ошибочно сравнивает данную цифру с данными об общей полезной площади многоквартирных домов 11 516,45 кв.м (6 075,4 кв.м + 5 441,3 кв.м), в связи с чем приходит к неверному выводу об отсутствии кворума и несоответствии действительности данных о кворуме, содержащихся в протоколе N 1 от 20.10.2015 г.

Данный вывод суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует, поскольку установление соотношения площади помещений, принадлежащих собственникам, с общей площадью дома, включающей помещения общего пользования, не позволяет достоверно установить процент участия собственников в голосовании.

Из содержания технических паспортов, выписок из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, без учета площади помещений общего пользования составляет 11 516, 45 кв.м.

В общем собрании приняли участие собственники комнат в коммунальных квартирах, жилой площадью 4 765,32 кв.м, это составляет 70,78% общей жилой площади домов (от 6 732,6 кв.м), что свидетельствует о наличии кворума.

Собственники нежилых помещений также в соответствии со статьей 45 ЖК РФ имеют право на участие в голосовании, а в соответствии со статьей 37 ЖК РФ обладают долей в праве на общее имущество, пропорциональной размеру принадлежащих им помещений.

В доме Чехова 324 (лит.А) имеются нежилые помещения, общей площадью 693,4 кв.м.

В общем собрании приняли участие собственники нежилых помещений, общей площадью 676,1 кв.м, что составляет 97,51% от общей площади нежилых помещений.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников кворум имелся, в том числе при раздельном подсчете по жилым и нежилым помещениям.

Судом установлено, что соответствующие объявления о проведении голосования и его результатах размещались. Собственникам также вручались бюллетени для голосования, что следует из соответствующего реестра, что свидетельствует об том, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений норм жилищного законодательства, влекущих недействительность решения в соответствии с п. 4 статьи 181.4 ГК РФ.

Кравцова М.С. надлежащими доказательствами не оспорила утверждение ответчиков о том, что она принимала участие в собрании, принятые решения на котором она оспаривает, и что она не голосовала против принятия оспариваемых решений, а присутствуя в судебном заседании, не высказала своего мнения по поводу вынесенных на повестку дня решений.

Она также не смогла ответить, какие конкретно ее права и законные интересы были нарушены принятыми на общем собрании решениями.

Вместе с тем в силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, только в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение противоречит положениям указанной нормы закона, поэтому подлежит отмене.

Кравцова М.С. также не доказала, что ее голос мог повлиять на принятое на общем собрании решение.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие существенных нарушений процедуры голосования, наличии кворума, не предоставления Кравцовой М.С. доказательств тому, что она не принимал участие в собрании, принятые решения на котором она оспаривает, не предоставления доказательств тому, что она голосовал против принятия такого решения, что принятыми на общем собрании решениями нарушены ее права и законные интересы и какие именно права и законные интересы, что ее единственный голос мог повлиять на результаты голосования, оснований для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кравцовой М.С. к Калашник М.В., Дмитриенко Г.П., Шкиря Л.Г. о признании решения общего собрания недействительным отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлено 13 октября 2016 года.

 

Председательствующий

 

судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.