Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-17528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Корецкого А.Д., Молотиевского А.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корноушенко А.Е. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, МВД РФ, о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Корноушенко А.Е. и Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корноушенко А.Е. обратился в суд с настоящим иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, МВД РФ, 3-е лицо ГУ МВД России по Ростовской области, указав, что он понес расходы на защитника для участия в судебном рассмотрении его жалобы об оспаривании постановления ГИБДД о привлечении его к административной ответственности. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины и юридических услуг по настоящему делу. Также указал, что он испытал моральный вред при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности.

На основании изложенного, Корноушенко А.Е. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в его пользу денежные средства за счет казны Российской Федерации на оплату услуг защитника и за изготовление нотариальной доверенности в размере 40750 рублей, в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1423 рубля, услуги представителя действующего в его интересах и за изготовление нотариальной доверенности 31200 рублей.

06 апреля 2016 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановилрешение, которым взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в пользу Корноушенко А.Е. денежные средства за счет казны РФ расходы по оплате услуг защитника в размере 20000 рублей и по оплате госпошлины в размере 1400 рублей.

В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов РФ в лице УФК по Ростовской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт, ссылаясь на положения статей 125, 158, 1071 ГК РФ указывает, что надлежащим ответчиком по делу должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Считает сумму взысканных судебных расходов в размере 20000 рублей за оказание юридической помощи завышенной, поскольку обоснованность заявленной ко взысканию суммы ничем не подтверждена.

Обращает внимание, что судом не определено конкретное должностное лицо, в результате незаконных действий которого причинен взысканный вред.

Также с апелляционной жалобой обратился Корноушенко А.Е., просивший решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на незаконность вывода суда об отклонении ходатайства истцовой стороны об отложении судебного заседания, которое было заявлено с целью предоставления расписки в получении денежных средств в сумме 30000 рублей и подготовки правовой позиции относительно поступивших возражений ответчика и третьего лица, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Ссылаясь на выписку из протокола N 3 заседания Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 года, обращает внимание, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не может быть признан завышенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя Корноушенко А.Е., представителя Министерства Финансов РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, органом ГИБДД действия Корноушенко А.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, административный материал направлен для рассмотрения и принятия решения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 19.12.2014 года производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об АП в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса РФ об АП подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что в период производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оказание юридической помощи.

Так, в целях защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом было заключено соглашение, по условиям которого Корноушенко А.Е. оплачено вознаграждение в общей сумме 40000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Проанализировав положения ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку в силу указанных выше положений данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц. При этом, суд первой инстанции счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя до 20000 рублей.

Доводы ответчика, оспаривающие размер взысканных судом расходов на оплату услуг защитника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Расходы на оплату услуг защитника взысканы судом с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, оснований для снижения указанных расходов судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для увеличения расходов по доводам апелляционной жалобы Корноушенко А.Е.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом порядка взыскания денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскание данных расходов обоснованно произведено с Министерства финансов Российской Федерации, выступающего в силу статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации за счет ее средств исходя из сферы административной юрисдикции.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд правильно исходил из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось производство.

Поэтому ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, была правильно возложена на Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки.

Соответственно, надлежащим ответчиком является Российская Федерация, интересы которой в данном деле представлялись Министерством финансов РФ и с которого за счет казны РФ взысканы денежные средства.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Корноушенко А.Е. и Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 12.10.2016 года.

Председательствующий

Судьи