Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-17553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей: Малиновского В.В., Алешиной Е.Э.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровиной Т.И. к Бровину В.З. о признании права собственности на долю земельного участка и определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Бровина В.З. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Бровина Т.И. обратилась в суд с иском к Бровину В.З. о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшении доли ответчика до 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный сток, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что решением Неклиновского районного суда от 25 июня 2012 года за ней было признано право собственности 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В последующем доли в жилом доме других строениях были выделены в натуре. Она пользовалась земельным участком, на котором расположен дом и строения, наравне с ответчиком. Однако в феврале 2016 года ответчик перестал разрешать ей пользоваться земельным участком, представив свидетельство о праве собственности на весь земельный участок. Поскольку на спорном земельном участке, приобретенном ранее сторонами в качестве совместного имущества супругов, находятся принадлежащие ей объекты недвижимости, Бровина Т.И. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, а также определить порядок пользования земельным участком согласно варианту, предложенному в заключении эксперта О.А.П.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 июля 2016 года исковые требования Бровиной Т.И. удовлетворены.

Суд признал за Бровиной Т.И. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Уменьшил долю Бровина В.З. в праве собственности на указанный земельный участок до 1/2.

Определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: выделил Бровиной Т.И. и Бровину В.З. в пользование каждому земельные участки, расположенные под принадлежащими им на праве собственности строениями и сооружениями. В общее пользование сторонам выделил остальную часть земельного участка площадью 79,4 кв.м в границах: от точки N 4 до точки N 5 в сторону тыльной межи - 1,41 м, от точки N 5 до точки N 6 - 9,23 м, от точки N 6 до точки N 7 - 3,23+7,37 м, от точки N 7 до точки N 8 - 1,00 м. от точки N 8 по левой меже 8,37 м, в сторону правой межи, до точки, расположенной на правой меже на расстоянии 3,48 м от тыльной межи - 5,26 м, по правой меже в сторону фасадной межи - 11,02 м, в сторону тыльной межи по правой стене строения лит. "Б1" - 1,51 м, по тыльной стене строения лит. "Б1" в сторону левой межи - 1,47 м, по левой стене строения лит. "Б1" в сторону фасадной межи - 1,50 м, по тыльной стене строения лит. "Т" в сторону левой межи -2,62 м, по левой стене строения лит. "Т" в сторону фасадной межи - 3,79 м, в створе с фасадной стеной строения лит. "Т" в сторону левой межи - 0,53 м, в сторону фасадной межи, до точки, расположенной на фасадной меже на расстоянии 10,44 м от левой межи - 5,41 м, по фасадной меже в сторону левой межи до начальной точки отсчета -10,44 м.

С таким решением не согласился Бровин В.З. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апеллянт полагает, что истцом неправомерно заявлено требование об определении порядка пользования не принадлежащим ей земельным участком, поскольку для того, чтобы предъявлять такое требование необходимо являться собственником земельного участка.

Ссылается на то, что Бровина Т.И. одновременно изменила предмет и основание иска, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что суд рассмотрел требования истца по первоначальным требованиям, без учета уточнения исковых требований.

Выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном исследовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2016 г., поскольку оно изготовлено в частном порядке, на основании заявления истца. Исследования проводились экспертом без достаточного количества документов, в отсутствие Бровина В.З., о проведении экспертизы он не был извещен.

Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности. По мнению апеллянта, данный срок необходимо исчислять с момента расторжения брака - с 10.01.2013 г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Бровина В.З., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, Бровину Т.И. и ее представителя Запорожцева С.В., просивших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, находящееся на чужом участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 ЗК РФ и, исходя из того, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 июня 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, за Бровиной Т.И. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а по земельному участку, на котором расположен этот жилой дом, вопрос разрешен не был, суд пришел к выводу о том, что иск в части признания за истцом права собственности на 1/2 долю земельного участка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку выделить в натуре долю в земельном участке невозможно без предоставления сторонам части участка в общую собственность, суд посчитал необходимым определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом на основе фактического использования сторонами земельного участка с учетом расположения принадлежащих им строений и сооружений.

Судебная коллегия согласилась с решением Неклиновского районного суда Ростовской области, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок выделен на основании определения суда об утверждении мирового соглашения: согласно определению Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2009 года, земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были разделены между Бровиным В.З., К.Л.З., К.Н.З., Б.Н.З. и Б.З.Д. Бровину В.З. выделены в собственность часть домовладения и земельного участка, вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 июня 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, за Бровиной Т.И. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом положений ст. 35 ЗК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что данный срок необходимо исчислять с момента расторжения брака - с 10.01.2013 г., подлежит отклонению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Бровиной В.З. срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права собственности на 1/2 долю супружеского имущества, а именно земельного участка, она узнала в феврале 2016 года после того, как ответчик перестал разрешать ей пользоваться земельным участком, представив свидетельство о праве собственности на весь земельный участок.

Ссылка в жалобе на то, что истцом неправомерно заявлено требование об определении порядка пользования "чужим" земельным участком, поскольку для того, чтобы предъявлять такое требование необходимо являться собственником земельного участка, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит положениям ст. 35 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном исследовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2016 г., не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая, что в указанном экспертном заключении разработан вариант раздела земельного участка в соответствии с фактическим порядком пользования земельным участком, а ответчиком в подтверждение своих доводов иного доказательства суду первой инстанции не предоставлено, суд верно принял предложенный в экспертном исследовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2016 г. вариант порядка пользования земельным участком.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом были одновременно изменены предмет и основания иска, несостоятелен, поскольку истцом было изменено исключительно основание иска, что не противоречит ст. 39 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровина В.З. - без удовлетворения.

Мотивированное определение суда изготовлено 15 октября 2016 года.

Председательствующий

судьи: