Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-17731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Семеновой О.В.

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной В.Г. к Кудрину В.Л., Кудрину В.В., 3-и лица - Кудрин К.С., нотариус Октябрьского района Ростовской области Тулякова И.В., Управление Росреестра по Ростовской области, о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, права собственности на имущества в порядке наследования, по иску 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Кудрина К.С. к Кудриной В.Г., Кудрину В.Л., Кудрину В.В., 3-и лица - нотариус Октябрьского района Ростовской области Тулякова И.В., Управление Росреестра по Ростовской области, об установлении факта принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство по закону и записи в едином государственном реестре недействительными, права собственности на имущество в порядке наследования, по апелляционным жалобам Кудрина К.С., Кудриной В.Г. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Кудрина В.Г. обратилась в суд с иском к Кудрину В.Л., Кудрину В.В., 3 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании права собственности на имущество в порядке наследования, мотивировав требования тем, что ее супруг К.Л.С ... умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После его смерти было открыто наследственное дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками первой очереди являются: Кудрина В.Г. - супруга наследодателя; Кудрин В.Л. - сын наследодателя; Кудрин С.Л. - сын наследодателя. Наследник первой очереди К.С.Л умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до открытия наследственного дела наследодателя К.Л.С.

17.02.2011 выдано свидетельство о праве по наследство по закону Кудрину В.Л. Наследственная масса была установлена в виде земельного участка, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер (далее-КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с размещенными на нем жилым домом, строениями и сооружениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кудриной В.Г. было подано заявление в нотариальную контору об отказе в принятии наследства в пользу сына Кудрина В.Л.

Также истец указала, что о праве на выдел доли пережившего супруга наследодателя, известно не было и о наличии данного права ей стало известно только в сентябре 2015 года.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Кудрина В.Г. просила суд признать земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совместной собственностью Кудрина Л.С. и Кудриной В.Г., как имущество, нажитое супругами во время брака; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Октябрьского района Ростовской области Туляковой И.В от 17.02.2011 за реестровому N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части собственности на 1/2 долю недействительным; договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2015, заключенный между Кудриным В.Л. и Кудриным В.В. незаключенным и недействительным; записи в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительными; признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: Ростовская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

3-е лицо, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Кудрин К.С. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Кудриной В.Г., Кудрину В.Л., Кудрину В.В. об установлении факта принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство по закону и записи в едином государственном реестре недействительными, права собственности на имущество в порядке наследования, ссылаясь на то, что Кудрин К.С. является сыном К.С.Л., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и внуком К.Л.С. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно ст. 1146 ГК РФ он является наследником первой очереди на долю наследства своего отца Кудрина С.Л. по праву представления.

Данные обстоятельства ему стали известны в конце января 2016 года, после получения судебной повестки и копия искового заявления Кудриной В.Г., в которой он обозначен в качестве 3-го лица.

Кроме этого, ccылался в своем исковом заявлении на то, что им фактически было принято наследство после смерти отца. Он принимал меры по сохранению наследственного имущества, ремонтировал забор, производил мелкий ремонт в доме, ухаживал за земельным участком, принимал участие в похоронах наследодателя,взял на сохранность некоторое имущество наследодателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Кудрин К.С. просил суд признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2015, заключенный между Кудриным В.Л. и Кудриным В.В. недействительным; записи в ЕГРП 61 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительными; установить факт принятия им наследства после смерти наследодателя К.Л.С. признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Октябрьского района Ростовской области Туляковой И.Б. от 17.02.2011 за реестровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части собственности на 1/6 долю недействительным; записи в ЕГРП от 23.03.2011N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительными; право собственности за ним на 1/6 долю земельного участка, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и право собственности на 1/6 долю жилого дома, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кудриной В.Г. к Кудрину В.Л., Кудрину В.В., а также в удовлетворении требований 3-ему лицу, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Кудрину К.С. к Кудриной В.Г., Кудрину В.Л., Кудрину В.В. в полном объеме.

На данное решение Кудриной В.Г. и Кудриным К.С. поданы апелляционные жалобы.

Так, в апелляционной жалобе Кудрин К.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о признании факта принятия наследства, не учел то, что он участвовал лично и материально в организации похорон дедушки Кудрина Л.С., что похороны проходили в доме его мамы Кудриной В.М., что подтверждается показаниями свидетелей. Также суд не учел, что он принимал меры по сохранению наследственного имущества, ремонтировал забор, производил мелкий ремонт в доме, ухаживал за земельным участком, а также взял на сохранность некоторое имущество наследодателя, которое было представлено на обозрение суда.

Обращает внимание на то, что ответчик Кудрин В.Л. участие в похоронах не принимал, а также не осуществлял меры по содержанию наследственного имущества, поскольку находился на лечении в данный период времени.

По мнению автора жалобы, суд неверно применил положения статей 1142, 1146 ГК РФ, ст. 208 ГК РФ, полагая, что к требованиям о признании факта принятия наследства срок исковой давности применению не подлежит, поскольку данная категория дела рассматривается в порядке особого производства.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для признания за ним права собственности на наследственное имущество в силу того, что им не заявлено требований о восстановлении срока на принятие наследства.

Также апеллянт утверждает, что судом неверно применены положения ст. 256, 1150 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, Основы законодательства РФ о нотариате, и, посчитав, что, приняв наследство, состоящие из денежных вкладов, от доли в праве на недвижимое имущество отказалась и считает, что истец Кудрина В.Г. имеет право на ? долю наследственного имущества как пережившая умершего супруга, и что данное право регламентировано прямо действующим законодательством.

В жалобе автор жалобы приводит доводы несогласия с отказом суда в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного наследственного имущества. Указывает на несостоятельность выводов суда о соответствии действующему законодательству договора купли-продажи.

Апеллянт обращает внимание на то, что на момент заключения договора Кудрина В.Г. была зарегистрирована в жилом доме, однако, данное обстоятельство в договоре купли-продажи отражено не было. Кроме этого, указывает, что утверждение о том, что Кудрина В.Г. добровольно покинула жилое помещение, не соответствуют действительности.

По мнению автора жалобы, суд не обоснованно не принял во внимание мотивы заключения оспариваемого договора купли-продажи, направленные на воспрепятствование истца в восстановлении своих прав в отношении наследственного имущества.

Также в жалобе указано на нарушение судом норм процессуального законодательства, а именно: суд незаконно отказал в принятии заявления от ответчика Кудрина В.В., в котором имеется указание на фиктивность заключения договора купли-продажи, а также указание на признание со стороны Кудрина В.Л. заявленных исковых требований, по мотивам того, что данное заявление не было представлено Кудриным В.Л. лично.

Податель жалобы утверждает, что суд не указал мотивы, по которым не была дана оценка данным доказательствам, а также мотивы отказа в принятии данных доказательств в силу положений ст. 198 ГПК РФ.

Апеллянт обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда не содержится отказа ему в удовлетворении требований в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и в части признания права собственности на имущество в порядке наследования.

Кроме этого, указывает, что решение суда не содержит иных мотивов, по которым суд в удовлетворении иска отказал, кроме как мотива пропуска срока исковой давности.

В своей апелляционное жалобе Кудрина В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кудрина В.Г. также ссылается на неправильность применений судом ст. ст. 256, 1150 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, положений Основ законодательства РФ о нотариате. По ее мнению, утверждает, что она имеет право на ? долю наследственного имущества как пережившая умершего супруга, что прямо регламентировано действующим законодательством. Считает, что нотариус должен был учитывать наличие ее прав на супружескую долю в наследственном имуществе.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что она, отказавшись от наследства в пользу сына после смерти супруга, отказалась, в том числе, от своей супружеской доли. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что Кудриной В.Г. было известно о наличии права на получение супружеской доли в спорном имуществе с 17.02.2011 с момента обращения с заявлением о получении свидетельства о праве собственности на денежные вклады, зарегистрированные на имя умершего К.Л.С.

Податель жалобы указывает, что об оформлении права собственности в отношении спорного имущества на имя Кудрина В.Л. ей стало известно только в 2015 году, соответственно начало течение срока обусловлено именно данным периодом времени, когда она узнала о нарушении своего права.

В части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным Кудрина В.Л. в жалобе приводит доводы аналогичные доводам жалобы Кудрина К.С.

Податель жалобы также утверждает, что со стороны суда имели место существенные нарушения норм процессуального права, а именно: положения ст.67 ГПК РФ - суд отказал в принятии письменных доказательств, подтверждающих фиктивность заключенного договора купли-продажи, при этом не мотивировал свой отказ должным образом. Суд в резолютивной части не указал свои выводы в отношении части требований иска Кудриной В.Г., в мотивировочной части решения не указал иные мотивы, по которым в удовлетворении иска следует отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчики не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания (л.д. 137-141), не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Кудриной В.Г. - Дьяченко К.Н., представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Кудрина К.С. - Криштоп А.А., настаивавших на отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исков Кудрина К.С. и Кудриной В.Г., а также представителя ответчика Кудрина В.Л. - Дрожжина Е.А., указавшего на законность принятого по делу судебного решения, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статей 1152 - 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять путем подачи нотариусу соответствующего заявления, либо совершить действия по принятию наследства.

Как видно из дела и установлено судом, что К.Л.С. на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 59,6 кв.м, и земельный участок, площадью 1500,0 кв.м. расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.Л.С. умер.

После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, площадью 1500 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Наследниками первой очереди по закону являются его супруга - Кудрина В.Г. - супруга наследодателя; Кудрин В.Л. - сын наследодателя; Кудрин С.Л. - сын наследодателя. Наследник первой очереди К.С.Л умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,т.е. до открытия наследства К.Л.С..

Согласно наследственному делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2010 с заявлением к нотариусу обратились: 25.10.2010 - сын наследодателя Кудрин Л.С., а также супруга наследодателя - Кудрина В.Г. Кудриной В.Г. было подано заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства, открывшегося после смерти Кудрина Л.С., умершего 15.06.2010, в пользу сына наследодателя Кудрина В.Л. При этом Кудриной В.Г. были разъяснены и понятны ст.ст. 1157,1158 ГК РФ и, что отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно.

Кудрину В.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 1500 кв.м, с размещенными на нем жилым домом, строениями и сооружениями, в том числе, с учетом 1/2 доли, ввиду отказа в его пользу супруги наследодателя Кудриной В.Г.17.02.2011 истцу Кудриной В.Г. было подано заявление о выдаче ей свидетельства о праве собственности как пережившей супруге на 1/2 долю имущества, приобретенного в течение брака и, состоящего из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, зарегистрированных на имя К.Л.С. 17.02.2011 Кудриной В.Г. данное свидетельство было выдано.

В силу абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, отказывая Кудриной В.Г. в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств видно, что она узнала о наличии права на получение супружеской доли еще 17.02.2011, однако, с требованиями о выделе супружеской доли как пережившему супругу в отношении недвижимого имущества в установленном законном порядке не обращалась. Напротив, Кудрина В.Г. совершила имеющие правовое значение действия, свидетельствующие о том, что она не претендует на недвижимое имущество, входящее в наследственную массу.

Доводы Кудриной В.Г. относительно того, что она узнала о нарушении своего права только в сентябре 2015 года суд признал несостоятельными.

Разрешая исковые требования иска Кудрина К.С. об установлении факта принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство по закону и записи в ЕГРП, права собственности на имущество в порядке наследования, суд первой инстанции также не усмотрел законных оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Кудрин К.С. является наследником своего отца К.С.Л умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА который приходился сыном наследодателю К.Л.С. и вправе был претендовать на наследство после смерти К.Л.С ... по праву представления в порядке второй очереди.

Кудриным К.С. в установленном законом порядке в шестимесячный срок заявление о принятии наследства не подал. При этом 3-им лицом не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации своих прав в установленный законом срок.

При этом со стороны Кудрина К.С. не были совершены действия, непосредственно свидетельствующие о том, что им фактически принято наследство. Суд не признал заявленные Кудриным К.С. действия как действия, направленные на принятие наследства, так как судом не было установлено, что Кудрин К.С. производил оплату коммунальных услуг, нес расходы по содержанию спорного имущества. Материалы дела не содержат доказательств того, что им были приняты меры по сохранению наследственного имущества.

При этом, суд, отказывая в удовлетворении иска Кудрина К.С., исходил из того, что общий срок исковой давности устанавливается в статье 196 ГК РФ в три года, начало течение кого обусловлено моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что требования о восстановлении своих прав заявлены Кудриным К.С. только спустя 5 лет с момента смерти наследодателя, на протяжении длительного периода времени интерес в отношении прав на наследственное имущество не проявлял, доказательств того, что ему не было известно о том, что он имеет право претендовать на долю в наследственном имуществе, не представил, суд пришел к выводу о том, что Кудриным К.С. также пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении требований Кудрина К.С..

Также суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требований исков Кудрина К.С. и Кудриной В.Г. в части признания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома мнимой сделкой.

Данные требования были заявлены истцом и 3-им лицом в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 17.02.2011 за Кудриным В.Л. было зарегистрировано право собственности спорные земельный участок и жилой дом. Впоследствии, 29.12.2015 между Кудриным В.Л. и Кудриным В.В. был заключен договор купли-продажи спорного имущества. 12.01.2016 переход права собственности был зарегистрирован в установленный законом порядке.

Суд не нашел законных оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным, в силу того, что договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами исполнен, переход права собственности осуществлен, денежные средства по нему получены. Сам фат регистрации перехода права собственности свидетельствует о том, что сторонами была достигнута цель заключения оспариваемого договора, выразившаяся в соответствующих правовых последствиях. При этом, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Также судом учтено, что истец Кудрина В.Г. добровольно выехала из спорного жилого дома в августе 2015 и проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Так подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в установлении факта принятия наследства, как несостоятельный.

При отсутствии бесспорных доказательств факта принятия наследства установление факта принятия наследства относится к исключительной компетенции суда согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Так для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом (п. 1 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из того, что бесспорных доказательств того, что Кудриным К.С. фактически было принято наследство после смерти деда К.Л.С. материалы дела не содержат, суд обоснованно пришел к выводу, что наследство Кудриным К.С. не принято. При этом заявленные истцом действия как направленные на принятие наследства также обоснованно не были признаны судом как принятие наследства со стороны Кудрина К.С., поскольку видно, что они были совершены не с целью принятия наследства, так как истцом в последующем прав в отношении спорного имущества заявлено не было, действия для реализации своего права на наследственное имущество предпринято не было, в том числе на протяжении длительного времени Кудрин К.С. с заявлением о принятии наследства не обращался, заявления о восстановлении срока для принятия наследства не подавал.

Таким образом, учитывая, что существует разумный срок для реализации прав суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части. Доводы жалобы указанные выводы не опровергают.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что Кудрин К.С. является наследником первой очереди, а судом неверно применены положения статей 1142, 1146 ГК РФ, поскольку данное утверждение апеллянта основано на неверном толковании норм гражданского права, регулирующих правоотношения по наследованию имущества по закону.

Судебная коллегия считает правомерным применение к заявленным Кудриным К.С. требованиям срока исковой давности, поскольку согласно разъяснениям, споры, связанные с признанием права собственности на наследственное имущество, в том числе на основании факта принятия наследства одним из способов, установленных ст. 1153 ГК РФ, при наличии другого наследника, принявшего наследство и получившего свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, а также зарегистрировавшего свое право на недвижимое наследственное имущество в установленном законом порядке, не отнесены законом (ст. 208 ГК РФ) к спорам, на которые не распространяется исковая давность.

Также судебной коллегий не может быть принят как основание для отмены решения суда довод жалоб о том, что Кудрина В.Г. имеет право на супружескую долю в силу прямого указания закона, поскольку Кудрина В.Г. фактически данным правом распорядилась. Кроме этого, не представила доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ о том, что она не знала, что спорное имущество зарегистрировано единолично Кудриным В.Л., в связи с чем, суд первой инстанции также обоснованно применил срок исковой давности к заявленным ею требованиям.

Что касается оспаривания договора купли-продажи, то доводы апелляционных жалоб также не опровергают выводов суда, поскольку не подкреплены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой.

Из представленных суду доказательств не усматривается, что спорный договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Стороны, заключая оспариваемый договор, осознавали его правовые последствия и желали их наступления, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, что характерно для мнимой сделки, не представлено, в связи с чем, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют в полной мере.

Ссылка апеллянтов на то, что суд не принял как доказательство по делу заявления от ответчика Кудрина В.Л., в котором имеется указание на фиктивность заключения договора купли-продажи, а также указание на признание с его стороны заявленных исковых требований, признается судебной коллегией несостоятельной, в силу того, что данное утверждение материалами дела не подтверждается. Напротив, как видно из материалов дела, ответчик Кудрин В.Л. в своих возражениях на иски заявленные истцами требования не признал, возражал против удовлетворения исков. При этом указывал на то, что надлежащим ответчиком по делу не является в силу того, что спорное имущество им отчуждено в пользу Кудрина В.В.

Довод жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не содержится выводов отказа в удовлетворении требований Кудриной В.Г. в части признания договора купли-продажи недействительным, и в части признания права собственности на имущество в порядке наследования, судебной коллегией отклоняется, поскольку резолютивная часть решения суда содержит выводы б отказе удовлетворения иска в части признания права собственности на имущество в порядке наследования, в том числе в резолютивной части содержатся выводы об отказе удовлетворения требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Так же не может быть принято утверждение о том, что решение не соответствует ст. 198 ГПК, так как решение не содержит иных мотивов кроме пропуска срока исковой давности истцами, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в силу прямого указания закона пропуск срока исковой давности является самостоятельным мотивом, по которому может быть принято решение, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В этой связи изложенные доводы апеллянтов признаются судебной коллегией несостоятельными, они основаны на субъективном неверном толковании законодательства и фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кудрина К.С., Кудриной В.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2016

Председательствующий

Судьи