Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-17789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Филиппова А.Е., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Бурлачка А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Агенство ипотечного жилищного кредитования" к Островской И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, по встречному иску Островской И.П. к АО "Агенство ипотечного жилищного кредитования" о признании недействительным кредитного договора в части, возврате комиссии за открытие аккредитива, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Островской И.П. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в суд с иском к Островской И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В иске истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 мая 2013 года заемщику Островской И.П. ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 2 470 000 рублей на срок по 30 апреля 2035 года для приобретения в собственность ответчика квартиры, общей площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кредит в сумме 2 470 000 рублей зачислен 27.05.2013 года на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2013 года.

По состоянию на 10.12.2012 года квартира была оценена в размере 2 845 000 рублей.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 03.06.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником - залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области первоначальному залогодержателю - ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" 03.06.2013 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03.06.2013 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Начиная с июля 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком производились нерегулярно, а с марта 2015 года не производятся совсем.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истцом, в соответствии с п. 6.2.4.1 Закладной и п. 4.4.1. кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. Данное требование было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением 22.04.2015 года.

По состоянию на 02 сентября 2015 года размер задолженности составляет 2 657 705,08 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2 438 477,58 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом -199 551,61 руб., а также начисленные пени в размере 19 675,89 руб..

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 августа 2015 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого объекта недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному независимым оценщиком ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ" рыночная стоимость квартиры в настоящий момент составляет 1 950 000 рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 560 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Островской И.П. задолженность по кредитному договору N СТ-61-012 от 27 мая 2013 года по состоянию на 02 сентября 2015 года в размере 2 657 705,08 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2 438 477,58 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 199 551,61 руб., а также начисленные пени в размере 19 675,89 руб., а также начиная с 03 сентября 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,55% годовых.

С целью взыскания задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 мая 2013 года и взыскания судебных расходов обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Островской И.П., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 560 000 рублей, расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 мая 2013 года с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 488, 52 рублей.

Островской И.П. предъявлен встречный иск о признании недействительным п.2.3 кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2013 г., о возврате комиссии за открытие аккредитива, возмещении морального вреда.

В иске Островская И.П. указала, что согласно пункту 2.3 раздела 2 кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2013 года, предоставленные согласно 1.1.1. настоящего договора денежные средства размещаются заемщиком в присутствии персонального менеджера на аккредитиве на основании заявления на открытие аккредитива заемщика. В пункте 8 Информации о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита указано, что плата за открытие аккредитива составляет 49 400 рублей, оплата производится единовременно по тарифам Банка. Истец ссылается на то, что в данном случае, открытие аккредитива для зачисления денежных средств - это не услуга, оказываемая заемщику, а прямая обязанность банка, связанная с учетом операций по кредитованию в соответствии с нормативными актами Банка России, т.к. выдача кредита без зачисления денежных средств невозможна. Таким образом, ответчик, в силу необходимости получения вышеуказанного кредита, оплатил 23.05.2013 года комиссию за открытие аккредитива в размере 49 400 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2013 г. Кроме того, истец по встречному иску полагает, что взысканию с АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму необоснованно взысканной комиссии, за период с 23.05.2013 г. по 02.12.2015 г. в размере 10 449 рублей 13 копеек. Ссылается также на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 года исковые требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" удовлетворены частично.

Судом расторгнут кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2013 г., заключенный между Островской И.П. и ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК"; взысканы с Островской И.П. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2013 г. по состоянию на 02.09.2015 г. в размере 2 657 705,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 488,52 руб.; обращено взыскание на принадлежащее Островской И.П. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 998 889 рублей 60 копеек.

Также данным решением отказано в удовлетворении встречных требований Островской И.П. о признании недействительным п.2.3 кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2013 г., о возврате комиссии за открытие аккредитива, возмещении морального вреда.

Островская И.П. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" и об удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что договор с банком о предоставлении аккредитива Островской И.П. не заключался. Плата за открытие аккредитива выражена в процентах от размера кредита и включена в форму договора, которая предоставлена банком, следовательно данная плата является платой за выдачу кредита и соответственно её взимание противоречит закону.

Податель жалобы не согласна с выводом суда о том, что АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" является ненадлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению Островской И.П., поскольку АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" является владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем, принимает на себя и все соответствующие обязанности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 809, 819, 811, 450, 348, 349, 337, 810 ГК РФ, 98 ГПК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. До настоящего времени задолженность по кредитному договору Островской И.П. не погашена, в связи с чем, обязательства должны быть исполнены за счет заложенного имущества.

Согласно статьям 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 мая 2013 года заемщику Островской И.П. ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 2 470 000 рублей на срок по 30 апреля 2035 года для приобретения в собственность ответчика квартиры общей площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кредит в сумме 2 470 000 рублей зачислен 27.05.2013 г. на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером N 1674 от 27.05.2013 г.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 03.06.2013 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Права первоначального залогодержателя ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, согласно отметкам на закладной, является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В соответствии с условиями кредитного договора от 27 мая 2013 года Островская И.П. обязана возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячных платежей.

С июля 2014 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа ответчиком действительно не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, письмом 22.04.2015 г. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца. В результате нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. Задолженность ответчика по состоянию на 02 сентября 2015 года составляет 2 657 705,08 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2 438 477,58 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом -199 551,61 руб., а также начисленные пени в размере 19 675,89 руб..

При рассмотрении данного дела была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Северокавказскский центр экспертиз" с целью определения рыночной стоимости квартиры. Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2016 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 998 889,60 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что Островская И.П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности, суд, проверив представленный банком расчет, выставленный по состоянию на 02.09.2015 года, нашел заявленные АО "Агенство ипотечного жилищного кредитования" требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд оставил без удовлетворения исковые требования АО "Агенство ипотечного жилищного кредитования" в части определения даты расторжения кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Островской И.П., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 862. 867 ГК РФ, Положениями Банка России "О правилах осуществления переводов денежных средств" от 19.06.2012 года и исходил из того, что аккредитив - одна из форм безналичного расчета, которую стороны избрали и установили кредитным договором, открытие аккредитива является услугой банка, оказываемая заемщику.

Кроме того, суд пришел к вводу о том, что АО "Агенство ипотечного жилищного кредитования" является ненадлежащим ответчиком по дел, поскольку АО "Агенство ипотечного жилищного кредитования" не являлось стороной кредитного договора, заключенного 27.05.2013 года, следовательно не могло оказывать услугу по открытию аккредитива, не получало комиссию за открытие аккредитива.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 13 указанного закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 данного закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

На основании статьи 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Поскольку условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов неоднократно нарушались, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании кредитной задолженности, процентов, пени, и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным кредитного договора в части, возврате комиссии за открытие аккредитива, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что открытие аккредитива для зачисления денежных средств - это не услуга, оказываемая заемщику, а прямая обязанность банка, связанная с учетом операций по кредитованию, так как выдача кредита без зачисления денежных средств невозможна в силу следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 867 ГК РФ, - при расчете по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием, обязуется произвести платежи получателю средства.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 года за N 383-П, - при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями (далее - банк-эмитент), обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий (далее - исполнение аккредитива), либо предоставляет полномочие другому банку (далее - исполняющему банку) на исполнение аккредитива. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Банк-эмитент вправе открыть аккредитив от своего имени и за свой счет. В этом случае банк-эмитент является плательщиком. Аккредитив обособлен и независим от основного договора. Открытие аккредитива осуществляется банком-эмитентом на основании заявления плательщика об открытии аккредитива, составляемого в порядке, установленном банком. Согласие исполняющего банка на исполнение аккредитива не препятствует его исполнению банком-эмитентом.

Таким образом, аккредитив представляет собой форму расчетов, объединяющую следующих участников: банк-эмитент, то есть. банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями; плательщик; получатель средств; исполняющий банк - любой банк, исполняющий аккредитив, в том числе банк-эмитент.

При этом согласно п. 2 ст. 870 ГК РФ, - расходы банка, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Из материалов настоящего дела следует, что 27.05.2013 года Островская И.П. заключила кредитный договор, в соответствии с условиями которого - п. 2.3 денежные средства размещаются на аккредитиве на основании заявления на открытие аккредитива заемщика.

Исходя из толкования положений ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" во взаимосвязи с п. 1 ст. 867, ст. 869, 870 ГК РФ, - коллегия приходит к выводу, что ответчиком оказана самостоятельная банковская услуга, связанная с расчетом сторон по аккредитиву на основании заключенных соглашений между сторонами и условий вышеупомянутого договора купли-продажи квартиры.

Соглашение об открытии аккредитива соответствует требованиям закона, является одной из гарантий соблюдения интересов получателя средств и указанная плата в размере 49 400 рублей, не является дополнительным платежом за пользование кредитом, так как аккредитив - это банковская операция, самостоятельная услуга, за которую банк вправе согласно п. 2 ст. 870 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 851 ГК РФ установить комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентом.

Истец подписал соответствующие заявления на открытие аккредитива, воспользовался данной услугой, об оплате за которую был проинформирован ответчиком. А потому, установление комиссионного вознаграждения за открытие аккредитива как банковской операции в силу требований ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" во взаимосвязи со ст. 851, п. 1 ст. 867, ст. 869, 870 ГК РФ не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с этим, оснований для признания недействительными условий кредитного договора от 27.05.2013 года в части касающейся установления комиссии и взимания комиссии за открытие аккредитива, равно как для взыскания означенных денежных средств - не имеется.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что при разрешении встречных исковых требований Островской И.П., суд необоснованно исходил из того, что АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" не являлось стороной при заключении кредитного договора, следовательно не является надлежащим ответчиком.

Как было указано ранее, кредитный договор заключался между Островской И.П. и ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК".

На момент заключения между указанным банком и АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" договора по передаче закладной, обязательства по уплате комиссии за открытие аккредитива в сумме 49 400 рублей были уже исполнены, денежные средства в указанном размере перечислены банку.

АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" универсальным правопреемником ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" не является, а потому обязательства по кредитному договору к нему не перешли. Передача прав по закладной означает переход права требования задолженности по кредитному договору и не свидетельствует о приобретении новым держателем закладной обязательств первоначального владельца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Островской И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2016 года.