Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-17817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Горбатько И.А

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифулина О.А. к ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону о восстановлении на службе, по апелляционной жалобе Гарифулина О.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Гарифулин О.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону о восстановлении на службе, в обоснование требований указав, что в период с 2003г. по 30.03. 2016г. являлся сотрудником органов внутренних дел, последняя занимаемая им должность - старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода N7 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. Приказом УМВД России по Ростовской области от 30.03.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Полагая приказ УМВД России по Ростовской области от 30.03.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также приказы ГУ МВД России по Ростовской области от 25.03.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 27.11.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 18.01.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 30.01.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 10.02.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, истец указывал, что при проведении служебных проверок, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, ответчиком допущены нарушения Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. N161, положения ч.4 ст.85, ч.12 ст.89 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел ... ", согласно которым расторжение контракта по инициативе работника и увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности не допускаются. В нарушение ч.8 ст.89 ФЗ N342-ФЗ окончательный расчет с истцом не был произведен в день увольнения.

В силу изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просил суд признать незаконными и отменить (в части касающейся истца) приказы ГУ МВД России по Ростовской области от 25.03.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 27.11.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 18.01.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 30.01.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 10.02.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также заключения служебных проверок, на основании которых он привлечен к дисциплинарной ответственности, отменить приказ УМВД России по Ростовской области от 30.03.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить с 30.03.2016г. в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N7 полка ДПС ГИБДД Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону; взыскать с УМВД России по г.Ростову-на-Дону в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 31.03.2016г. по 09.08.2016г. в размере 193 287руб.34коп.; признать незаконными записи в трудовой книжке об увольнении с 30.03.3016г. и соответствующем стаже; взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области и УМВД России по г.Ростову-на-Дону в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. с каждого; обратить решение в части восстановления в должности и выплате денежного довольствия в пределах трех месяцев к немедленному исполнению.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на пропуск истцом срока для обжалования приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 27.11.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Представители УМВД России по г. Ростову-на-Дону, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2016г. в удовлетворении исковых требований Гарифулину О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гарифулин О.А. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец и его представитель Дегтярев О.В., действующий на основании доверенности 26.04.2016 г., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ГУ МВД России по РО - Черненко О.Б., действующая на основании доверенности от 30.12.2015 г., представитель ответчика УМВД России по г. Ростову-на-Дону Сапаров Р.А., действующий на основании доверенности от 18.03.2016 г., возражали против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что с 2003г. истец проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД России от 25.03.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контракт с Гарифулиным О.А. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Приказом Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 30.03.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 25.03.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контракт с Гарифулиным О.А. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) с 30.03.2016г. С приказом об увольнении истец ознакомлен.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Таким образом, прекращение контракта по данному основанию допускается при условии, что к сотруднику ранее было применено дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме, и на момент повторного нарушения служебной дисциплины оно не снято и не погашено.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что на момент его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел у него имелись неснятые дисциплинарные взыскания, которые Гарифулиным О.А. в установленный законом срок обжалованы не были.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2015г. Гарифулин О.А. (старший инспектор ДПС взвода N7 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (за нарушение требований п. "а" ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ", утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. N1377, выразившееся в неосуществлении должного контроля за порядком оформления административных материалов подчиненными сотрудниками); приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2016г. Гарифулин О.А. (старший инспектор ДПС взвода N7 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (за нарушение требований п. 78.3,78.5,78. "Наставления ... ", утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. N186дсп, п.п. "а", "л" ст.7 "Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ", утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. N1377, выразившееся в невыявлении при проведении гласной проверки несоблюдения сотрудниками дисциплины и законности, неудовлетворительного состояния служебного транспорта и технических средств, необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства РФ, служебной дисциплины, непринятии мер по выявлению, пресечении и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условия их совершения); приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2016г. Гарифулин О.А. (старший инспектор ДПС взвода N7 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (за нарушение требований п. "а" ст.7 "Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ", утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. N1377, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства РФ, служебной дисциплины); приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2016г. Гарифулин О.А. (врио командира взвода N7 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (за нарушение требований п. "а" и "л" ст.7 "Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ", утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. N1377, выразившееся в неосуществлении должного контроля за деятельностью подчиненного личного состава). С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен, что подтверждено его подписями (л.д.39об., 50, 51,53 т.1).

Таким образом, увольнение Гарифулина О.А., имеющего не снятые дисциплинарные взыскания при наличии нового нарушения служебной дисциплины, нашедшего подтверждение по результатам служебной проверки, является законным и обоснованным примененным в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел.

Кроме того, исходя из фактических формулировок, послуживших основанием к изданию приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров следует, что они свидетельствуют о различного рода нарушениях служебной дисциплины со стороны истца, в силу изложенного довод жалобы о том, что Гарифулин О.А. четырежды привлекался к дисциплинарному взысканию за одно и то же нарушение несостоятелен, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО13. обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону о назначении истца временно исполняющим обязанности по вакантной должности командира полка с 15.12.2015 г. по 15.02.2016 г. (л.д. 127). Приказом начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2016г. капитал полиции Гарифулин О.А. старший инспектор ДПС взвода N7 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону назначен временно исполняющим обязанности по вакантной должности заместителя командира взвода N7 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону с 15.12.2015г. по 15.02.2016г., без освобождения его от выполнения обязанностей по замещаемой должности. (л.д.76-77 т.1). Данный приказ истцом не оспорен. Доводы истца о том, что на него не возлагались обязанности заместителя командира взвода, опровергаются материалами дела, в том числе его же пояснениями о том, что ввиду отсутствия руководителя обязанности заместителя командира взвода выполняет он (л.д. 78 т. 1).

Из положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, в том числе должностного регламента (должностной инструкции) врио заместителя командира взвода N7 полка ДПС ГИБДД, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что заместитель командира несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям заместителя командира взвода N7 полка ДПС относится, в том числе осуществление непосредственного руководства деятельностью взвода в составе полка ДПС, проведение инструктажа нарядов, обеспечение постоянного контроля за несением службы, ведение ежедневного учета результатов работы взвода в целом и каждого сотрудника в отдельности. Ежедневно анализировать конкретные результаты деятельности в процессе несения нарядами службы и принимать меры к повышению их роли в обеспечении порядка и безопасности дорожного движения, осуществление контроля за внесением в течение суток подчиненными личным составов сведений об административных правонарушениях и ДТП в базу данных, проводить сверку количества внесенных административных материалов (л.д.56-61 т.1).

Учитывая, что согласно результатам служебной проверки установлены факты ненадлежащего исполнения сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие должного контроля.

Поскольку совершение подчиненными нарушений служебной дисциплины в силу вышеназванного Закона предполагает возможность привлечения руководителя к дисциплинарной ответственности за непринятие им мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Основанием издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужили служебные проверки от 23.11.2015г., 25.12.2015г., 25.01.2016г., 30.01.2016г., 12.03.2016г. подтвердившие факты допущенных нарушений и послужившие основанием издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В ходе служебных проверок у истца были отобраны объяснения.

Поскольку факты совершения истцом дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение, ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок и процедура наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебных проверок, ответчиком соблюдены.

В соответствии со ст. 52 вышеуказанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

При проведении служебной проверки, как установлено частью 3 ст. 52 Закона, в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым конкретизирована процедура проведения таких проверок, определены полномочия лица, проводящего проверку.

Указанный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие свою вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34).

Согласно п. 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п. п. 37.1); предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. п. 37.2); выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. п. 37.3).

По смыслу приведенных положений Порядка, на основании установленных в описательной части заключения служебной проверки обстоятельств, свидетельствующих о допущенных сотрудником органов внутренних дел нарушениях, принимается резолютивная часть, которая должна повторять выводы, изложенные в описательной части заключения.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47).

Оценивая имеющееся в материалах дела заключения служебных проверок от 23.11.2015г., 25.12.2015г., 25.01.2016г., 30.01.2016г., 12.03.2016г. судебная коллегия приходит к выводу, что данные заключения соответствуют вышеуказанным положениям Закона.

Выводы, содержащиеся в заключениях служебных проверок, отвечают критериям полноты и объективности.

В силу изложенного, доводы жалобы о нарушении ответчиком положений статьи 52 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" несостоятельны.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 30.06.2016г., на которое ссылается истец, было предметом обсуждения в суде первой инстанции, суд учел его, давая оценку собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки, у судебной коллегией не имеется. При этом данное заключение не опровергает выводов суда о том, что истец фактически осуществлял руководство сотрудниками ДПС в качестве заместителя командира взвода.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о нарушении ответчиком ч.4 ст.85 и ч.12 ст.89 ФЗ N342-ФЗ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент увольнения истец являлся трудоспособным, за медицинской помощью обратился только после того, как узнал об увольнении со службы. Данные обстоятельства подтверждены и пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифулина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2016 года.