Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-17827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Афанасьева О.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Гасановой Ю.И. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе Гасановой Ю.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим иском к Гасановой Ю.И., указав, что 15.02.2013 года истцом был заключен договор страхования транспортного Nissan Juke по рискам "Ущерб", "Хищение" сроком на один год (страхователь ФИО4, полис N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В соответствии с п. 4.1.1 Правил "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

29.05.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. Согласно административному материалу виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Гасанова Ю.И., которая управляла автомобилем Renault Sandero.

Размер возмещенного ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхователю ущерба составил 321945,45 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Гасановой Ю.И. на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. в размере 120000 рублей, был возмещен страховой компанией.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы сумму выплаченного страхового возмещения в размере 201945 рублей 45 копеек и госпошлину в размере 5219 рублей.

06 июля 2016 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановилрешение, которым взыскал с Гасановой Ю.И. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160808 рублей 79 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4416 рублей 18 копеек.

Также взыскал с Гасановой Ю.И. в пользу ООО ЭПУ "Регион Эксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 21600 рублей.

Взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО ЭПУ "Регион Эксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 5400 рублей.

Также взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гасановой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Гасанова Ю.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обосновании жалобы апеллянт указывает на то, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло уже более 2 лет.

Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также имеются основания для уменьшения суммы взыскания судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ОСАО "РЕСО-Гарантия" автомобиля Nissan Juke государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля Renault Sandero государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Гасановой Ю.И., виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии.

16.10.2013 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело ООО "Орбита" выплату страхового возмещения в размере 321945 рублей 45 копеек.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ у Гасановой Ю.И. возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику автомобиля Nissan Juke государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которая в порядке суброгации перешла страховой компании, истцу по делу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования.

По делу была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО ЭПУ "Регион Эксперт" от 30 мая 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа составляет 280808 рублей 79 копеек.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с указанной нормой к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к Гасановой Ю.И. возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере 160808,79 рублей (280808,79 рублей - 120000 рублей).

Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГК РФ суброгация - это переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Следовательно, суброгация является частным случаем перемены лиц в обязательстве.

Положения части 1 статьи 966 ГК РФ регулируют сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и не применяются к требованиям, заявленным в порядке суброгации, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные правоотношения, такие правоотношения носят деликатный характер.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 29.05.2013 года, по вине Гасановой Ю.И., управлявшей автомобилем Renault Sandero государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Juke государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

Согласно полису страхования транспортного средства, автомобиль Nissan Juke был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2013 года подтверждается выплата страхового возмещения в размере 321945,45 рублей за ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку он в данном случае составляет три года.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Указание на тяжелое материальное положение ответчицы также не может служить основанием для изменения взысканного размера судебных расходов, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения Гасановой Ю.И. не было представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасановой Ю.И. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 19.10.2016 года.

Председательствующий

Судьи