Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Афанасьева О.В., Филиппова А.Е.
при секретаре Бурлачка А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Гасановой Ю.И. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе Гасановой Ю.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим иском к Гасановой Ю.И., указав, что 15.02.2013 года истцом был заключен договор страхования транспортного Nissan Juke по рискам "Ущерб", "Хищение" сроком на один год (страхователь ФИО4, полис N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
В соответствии с п. 4.1.1 Правил "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).
29.05.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. Согласно административному материалу виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Гасанова Ю.И., которая управляла автомобилем Renault Sandero.
Размер возмещенного ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхователю ущерба составил 321945,45 рублей.
Поскольку гражданская ответственность Гасановой Ю.И. на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. в размере 120000 рублей, был возмещен страховой компанией.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы сумму выплаченного страхового возмещения в размере 201945 рублей 45 копеек и госпошлину в размере 5219 рублей.
06 июля 2016 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановилрешение, которым взыскал с Гасановой Ю.И. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160808 рублей 79 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4416 рублей 18 копеек.
Также взыскал с Гасановой Ю.И. в пользу ООО ЭПУ "Регион Эксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 21600 рублей.
Взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО ЭПУ "Регион Эксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 5400 рублей.
Также взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гасановой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В апелляционной жалобе Гасанова Ю.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обосновании жалобы апеллянт указывает на то, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло уже более 2 лет.
Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также имеются основания для уменьшения суммы взыскания судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ОСАО "РЕСО-Гарантия" автомобиля Nissan Juke государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля Renault Sandero государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Гасановой Ю.И., виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии.
16.10.2013 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело ООО "Орбита" выплату страхового возмещения в размере 321945 рублей 45 копеек.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ у Гасановой Ю.И. возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику автомобиля Nissan Juke государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которая в порядке суброгации перешла страховой компании, истцу по делу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования.
По делу была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО ЭПУ "Регион Эксперт" от 30 мая 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа составляет 280808 рублей 79 копеек.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с указанной нормой к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к Гасановой Ю.И. возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере 160808,79 рублей (280808,79 рублей - 120000 рублей).
Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.
Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГК РФ суброгация - это переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Следовательно, суброгация является частным случаем перемены лиц в обязательстве.
Положения части 1 статьи 966 ГК РФ регулируют сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоро
