Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-17885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В., Толстика О.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кобалия КД к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Кобалия КД на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н. судебная коллегия

установила:

Кобалия К.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС , которое приобрел по договору купли-продажи домовладения от 20.12.2007 года у ТЕВ.

Право на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС к ТЕВ перешло от ТМН на основании свидетельства о праве на наследство после смерти последней. ТЕВ. и Турута М.Н. являлись собственниками земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС на праве пожизненного наследуемого владения. Право собственности Кобалия К.Д. на жилой дом литер В площадью 29,8 кв.м., жилой дом литер М площадью 29,7 кв.м. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО 20.02.2008 года. Границы земельного участка установлены. На спорном земельном участке истец осуществлял разного рода мероприятия по поддержанию земельного участка в приемлемом состоянии, удобрял почву, очищал его от камней, корней деревьев, построил ограждения.

Полагая, что право собственности на спорный земельный участок должно перейти к нему бесплатно в порядке приватизации, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 232 кв.м..

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кобалия К.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, Кобалия К.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой, излагая доводы искового заявления, просит отменить данное решение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Кобалия К.Д., администрация АДРЕС просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Кобалия К.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

Согласно внесенным изменениям в вышеуказанный пункт Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кобалия К.Д., суд руководствовался ст.ст. 28, 29, 36 ЗК РФ, ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в пожизненном наследуемом владении, в постоянном (бессрочном) пользовании у прежних собственников жилого дома, либо иных документов, подтверждающих ранее возникшее зарегистрированное право на земельный участок площадью 232 кв.м, кроме того суд учитывал, что право собственности Кобалия К.Д. на жилой дом возникло после введения в действие Земельного кодекса РФ.

К такому выводу суд пришел, установив, что Кобалия К.Д. является собственником жилого дома литер В, площадью 29,8 кв.м., жилого дома литер М площадью 29,7 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС Указанные строения истец приобрел на основании договора купли-продажи домовладения от 20.12.2007 года.

Согласно выписке из реестровой книги НОМЕР по состоянию на 03.06.2015 года следует, что первоначально право собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС было зарегистрировано за ТМН., согласно решению народного суда Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 15.03.1993 года. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, удостоверенного 2 ГНК от 24.04.2002 года НОМЕР , после смерти ТМН. право собственности на домовладение перешло ТЕВ Согласно договору купли-продажи домовладения от 20.12.2007 года Турута Е.В. продала целое домовладение Кобалия К.Д.

Постановлением главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 03.12.1992 года НОМЕР был узаконен земельный участок площадью 232 кв.м. и расположенные на нем жилые дома литер М, общей площадью 26,9 кв.м., в домовладении по пер. Сальский, 121, находящемся в пользовании ТМН право собственности на домовладении определить в народном суде с учетом ст. 107 ГК РСФСР (л.д. 7).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС , следует, что его площадь составляет 15 кв.м., правообладателем является ТМН. на основании свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю на праве пожизненного наследуемого владения (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что право собственности Кобалия К.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС возникло на основании договора купли-продажи от 20.12.2007 года, то есть после введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка площадью 232 кв.м. правопредшественникам истца на соответствующем праве, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и полагает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, Кобалия К.Д. не представил доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка площадью 232 кв.м. в бессрочном пользовании либо наследуемом владении прежних собственников домовладения.

Из материалов дела следует, что свидетельство о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю НОМЕР прежнему пользователю ТМН было выдано на земельный участок площадью 15 кв.м.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что ТИН. являлась правообладателем земельного участка площадью 15 кв.м на праве пожизненного наследуемого владения.

Иных данных о принадлежности земельного участка площадью 232 кв.м. по адресу АДРЕС на соответствующем праве правопредшественникам истца, в материалах дела не имеется.

Аргументы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как ошибочные.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобалия КД - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 17.10.2016.