Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-17935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Молотиевского А.Г., Вялых О.Г.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЛЭНДСЕРВИС" к Шевченко А.Д., Мажара В.М. о признании недействительными и (ничтожными) результатов общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 5.09.2015, оформленных протоколом N 1 от 5.09.2015, признании недействительным договора аренды земельного участка от 5.09.2015, исключении записи о регистрации договора аренды земельного участка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по апелляционной жалобе ООО "ЛЭНДСЕРВИС" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 1.07.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

ООО "ЛЭНДСЕРВИС" обратилось в суд с иском к Шевченко А.Д., Мажара В.М. о признании недействительными и (ничтожными) результатов общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 5.09.2015, оформленных протоколом N 1 от 5.09.2015, признании недействительным договора аренды земельного участка от 5.09.2015, исключении записи о регистрации договора аренды земельного участка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что 05.09.2015 по инициативе участника общедолевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шевченко А.Д., было собрано общее собрание участников долевой собственности, сообщение о проведении которого было опубликовано в газете "Донской Маяк" 24.07.2015, кроме того, сообщение о проведении общего собрания было размещено на сайте Администрации Зерноградского городского поселения с определенной повесткой дня.

Согласно протоколу на общем собрании присутствовали участники долевой собственности и их представители по доверенностям в количестве 77 человек, что составило 25,4 % от их общего количества.

ООО "ЛЭНДСЕРВИС" полагало, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, и его результаты, оформленные протоколом N 1 от 05.09.2015 являются недействительными поскольку: сообщение о проведении общего собрания в нарушение требований ч.2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения не было размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования "Зерноградское городское поселение"; инициатор проведения собрания Шевченко А.Д., при обращении к ней, не обеспечила возможности ознакомления с документами по вопросам повестки дня вопреки опубликованному в газете "Донской маяк" информационному извещению; в нарушение ч.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" наряду с председателем собрания и секретарем, протокол подписан должностными лицами администрации Зерноградского городского поселения, которые не являются уполномоченными лицами органа местного самоуправления, кроме того, должностные лица Администрации Зерноградского городского поселения не присутствовали в месте проведения общего собрания на всем его протяжении, не производили подсчет голосов, и не могли свидетельствовать своими подписями результаты собрания; после утверждения повестки дня собрания, участники собрания проголосовали по вопросу, который не был включен в повестку для общего собрания; собрание было фактически прекращено, после чего было открыто повторно и участники должны были проголосовать вопросы повестки дня повторно, однако, этого сделано не было; в ходе собрания подсчет голосов при голосовании по вопросам повестки дня фактически не производился; на голосование был поставлен вопрос о выборе уполномоченного лица, а также об объеме и сроках его полномочий, однако, срок полномочий выбираемого лица указан не был, но в протоколе указано, что уполномоченное лицо избрано на три года; на общем собрании участниками был рассмотрен вопрос об одобрении купли-продажи земельной доли ФИО8, которая не является участником общей долевой собственности на земельный участок, данный вопрос ранее в повестку дня не включался.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников был нарушен порядок проведения общего собрания, в связи с чем его результаты не могут быть признаны действительными.

На основании изложенного истец просил суд: признать недействительными (ничтожными) результаты общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2015, оформленные протоколом N 1 от 05.09.2015, признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.09.2015, исключить запись о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с множественностью лиц на стороне арендатора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.07.2016 в удовлетворении названных исковых требований ООО "ЛЭНДСЕРВИС" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ЛЭНДСЕРВИС" ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка, имеющимся в деле доказательствам и неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 14.1. ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ.

Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что протокол общего собрания от 05.09.2015 не содержит, предусмотренного п.11 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приложения - списка лиц, присутствующих на собрании. Между тем, в отсутствие такого списка установить фактическое количество лиц, принявших непосредственно участие в собрании, не представляется возможным. Данное обстоятельство не позволяет также установить наличие кворума и достоверность результатов голосования.

При оценке доводов истца о несоответствии протокола общего собрания от 5.09.2015 требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суд не принял во внимание то, что протокол общего собрания, согласно пояснениям Мажара В.М., был составлен в одном экземпляре, а не в 2-х, как это предусмотрено законом.

Таким образом, судом первой инстанции не были приняты во внимание существенные нарушения порядка проведения общего собрания и составления протокола.

Апеллянт обращает внимание на ненадлежащее информирование участников долевой собственности о повестке дня общего собрания, что является нарушением требований п. 3 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также на отсутствие кворума, что также не получило оценки суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судом не мотивированы должным образом выводы о действительности договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.09.2015, в то время как такой указанный договор 5.09.2015 не составлялся и не подписывался, а был в подписан позднее неуполномоченным лицом Мажара В.М. Документы же, представленные на государственную регистрацию договора аренды земельного участка не соответствовали требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", требованиям Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимой имущество и сделок с ним". Данные обстоятельства судом не исследовались и не получили оценки.

ООО "ЛЭНДСЕРВИС" в заключение жалобы указывает, что судом необоснованно, в нарушение положений ст. 77 ГПК РФ, было отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора ФИО9 с Шевченко А.Д. и видеозаписи общего собрания 5.09.2015, в нарушение положений ст.69 ГПК РФ было отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, представителей администрации Зерноградского городского поселения, истребовании оригинала протокола общего собрания от 5.09.2015.

Представитель апеллянта ООО "ЛЭНДСЕРВИС" - адвокат ФИО11, действующий на основании доверенности и ордера, поддержал доводы жалобы, просил отменить вынесенное решение по основаниям, приведенным в жалобе.

Ответчик по делу - Мажара В.М., просил оставить вынесенное решение без изменений, поскольку собрание проведено в полном соответствии с требованиями закона, что нашло свое отражение в выводах суда первой инстанции.

Представитель Шевченко А.Д. - адвокат Павленко В.В., действующий на основании ордера, поддержал вынесенное решение, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Сорго" - Гречко В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал вынесенное решение, пояснив, что ООО "ЛЭНДСЕРВИС" предложило собственникам условия аренды, которые явно хуже условий ООО "Сорго", в связи с чем проиграло голосование, что является мотивом обращения апеллянта в суд и подтверждается отсутствием претензий к результатам собрания у иных его участников.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Шевченко А.Д. и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены вынесенного решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что требования ст. 14.1 указанного закона ответчиками были соблюдены, в связи с чем общее собрание участников долевой собственности от 05.09.2015, а также принятое на собрании решение, оформленное протоколом от 05.09.2015, заключенный договор аренды земельного участка, дата государственной регистрации 17.06.2013 не могут быть признаны недействительными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЛЭНДСЕРВИС" требований и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 14 указанного ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании пп.6,7 п.3 ст.14 названного ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 5, 7, 8 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО "ЛЭНДСЕРВИС" принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 14 282 194 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, примерно в 0,296 км по направлению на юг от южной окраины от ориентира х. Каменный.

24.07.2015 по инициативе участника права общей долевой собственности - Шевченко А.Д. в газете "Донской маяк" N 30 (1631), на сайте администрации Зерноградского городского поселения, в общественных местах в х. Каменный, Зерноградского района (в районе магазина) были опубликованы объявления о проведении (месте и времени) 05.09.2015 общего собрания участников права общей долевой собственности на указанный участок в х. Каменный, Зерноградского района, Ростовской области, по вопросам: избрания председателя и секретаря общего собрания, утверждения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, выбора лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договора аренды (дополнительное соглашение к договорам аренды) данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и сроках таких полномочий".

Указанное общее собрание, согласно материалам дела, было проведено 05.09.2015 в отношении земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14 282 194 кв.м., собственниками которого являлись 303 лица, при участии уполномоченных должностных лиц администрации Зерноградского городского поселения - и.о. заведующей сектором имущественных и земельных отношений администрации ФИО14, и ведущего специалиста сектора имущественных отношений ФИО15, действовавших на основании распоряжение главы Зерноградского городского поселения N 57 от 04.09.2015.

Собрание было проведено при наличии кворума, что подтверждается его протоколом и списком собственников земельных долей присутствовавших на общем собрании, полномочия которых были подтверждены предоставлением лично или через представителей документов, удостоверяющих личность собственника, и документов о праве собственности за земельную долю.

По результатам голосования большинством голосов было принято решение о заключении договора аренды указанного земельного участка с ООО "Сорго" сроком на 10 лет, также было выбрано уполномоченное лицо на заключение и подписание договора аренды от имени собственников сроком на 3 года - Мажара В.М.

Соответственно между ООО "Сорго" и Мажара В.М., действующим от имени всех участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения собрания от 05.09.2015г., заключен договор аренды названного земельного участка сроком на 10 лет, который впоследствии прошел государственную регистрацию в ЕГРП.

Разрешая спор и проанализировав все обстоятельства дела по вопросу их соответствия требованиям закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое собрание проведено при наличии кворума, собрание было правомочным, порядок созыва и проведения собрания собственников земельных долей существенным не нарушен, в связи с чем, принятые на нем решения являются законными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ООО "ЛЭНДСЕРВИС" о воспрепятствовании ответчиком Шевченко А.Д. его представителю заблаговременно ознакомиться с материалами, подлежавшими вынесению на обсуждение собрания, поскольку полномочия указанного представителя не были оформлены надлежащим образом.

Ссылки истца на дополнение ранее опубликованной повестки собрания новыми вопросами также были правильно отклонены судом, как не влияющие на законность решений принятых по основной повестке.

Иных нарушений порядка проведения общего собрания, установленных ст. 14.1 названного Федерального Закона, которые могут повлечь за собой признание недействительным его результатов - судом первой инстанции также верно установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2015 проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому не имеется оснований для признания решений, принятых на указанном общем собрании недействительными, соответственно не может быть признан недействительным по вышеуказанным основаниям и оспариваемый договор аренды.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ЛЭНДСЕРВИС", поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора, а также к выражению произвольного несогласия с оценкой, которая дана доказательства судом первой инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, придя к обоснованному выводу о недоказанности заявленных ООО "ЛЭНДСЕРВИС" существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания и принятия на нем решений, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на необоснованные отказы суда первой инстанции в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора ФИО9 с Шевченко А.Д., видеозаписи общего собрания 5.09.2015, в вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, представителей администрации Зерноградского городского поселения, истребовании оригинала протокола общего собрания от 5.09.2015 - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанные процессуальные решения мотивированы судом первой инстанции надлежащим образом, в то время как объем представленных в материалы дела доказательств, применительно к доводам и возражения сторон, был достаточным для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии отдельного списка лиц присутствующих на собрании как приложения к протоколу общего собрания - отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела, поскольку такой список был представлен суду.

Наличие необходимого кворума на собрании от 05.09.2015 также подтверждается материалами дела, вопреки доводам ООО "ЛЭНДСЕРВИС" об отсутствии, либо не подтвержденности такового, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

Существенные нарушения порядка составления и подписания протокола общего собрания, вопреки позиции заявителя жалобы, своего подтверждения также не нашли.

Применительно к правилам ст. 166-168 апеллянтом также не представлено достаточных доводов в пользу недействительности оспариваемого договора аренды, в связи с чем выводы суда первой инстанции о невозможности признать недействительным таковой и погасить соответствующую регистрационную запись в ЕГРП - также являются верными.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "ЛЭНДСЕРВИС" не содержит.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении, которая являлась предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апеллянта опровергнуты в решении суда и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств в апелляционной жалобе не приведены, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 1.07.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛЭНДСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2016.