Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-17957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Михайлова Г.В., Малиновского В.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Н.Г. к Бутенко А.А. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Бутенко Н.Г.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июля 2016г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Бутенко Н.Г. обратилась в суд с иском к Бутенко А.А. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что 08.09.2015 года она со своим сыном заключила договор дарения жилого дома и 1/2 доли земельного участка. При этом, совершая данный договор, она преследовала цель освобождения от уплаты денежных сумм в пользу сына по исполнительному документу, выданному Таганрогским городским судом от 06.07.2012 года, указала, что договор дарения в пользу ответчика является недействительным, Указывала, что данный договор не является дарением и как ничтожная сделка не влечет правовых последствий как для нее, так и для сына, ввиду наличия встречного предоставления, в виде отказа от исполнения судебного решения.

Истец просила суд признать недействительным договор дарения и применить последствия ничтожной сделки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Бутенко Н.Г., просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

Ссылается на то, что суд не принял меры к разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в то время как к участию в деле должен был быть привлечен Бутенко В.А., которому истица в 2010 году завещала свое имущество.

По мнению апеллянта, суд не определилюридически значимые обстоятельства, а установленные судом обстоятельства не подтверждены материалами дела.

В возражениях Бутенко А.А. просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Бутенко А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Бутенко Н.Г., представителя ответчика Бутенко А.А. по доверенности Сутырину О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Как установлено судом, Бутенко Н.Г. являлась собственником жилого дома литер "А", общей площадью 93.10 кв.м на основании Постановления Главы администрации г. Таганрога от 16.03.1994 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 10.08.2015 года.

Собственником земельного участка, площадью 480 кв.м расположенного в г. Таганроге по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась Бутенко Н.Г. на основании свидетельства о праве собственности от 10.08.2015 года. На указанном земельном участке, кроме жилого дома литер "А", расположен жилой дом литер "Д", обшей площадью 52,2 кв.м.

Согласно договору дарения от 08.09.2015 года, который нотариально удостоверен, Бутенко Н.Г. подарила, а Бутенко А.А. принял в дар принадлежащие дарителю на праве собственности 1/2 доли земельного участка и жилой дом литер "А", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 131, 431, 572, 574 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возмездный характер договора дарения, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости или притворности сделки.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Заявляя о том, что истица подарила принадлежащее ей недвижимое имущество ответчику в счет исполнения решения Таганрогского городского суда от 06.07.2012 г., Бутенко Н.Г. соответствующих доказательств не представила. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

По ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заключенный 08.09.2015 г. между сторонами договор дарения содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, он исполнен в полном объеме, в т.ч. путем совершения самим истцом осознанных действий, направленных на реализацию сделки, отказ от права и переход права на недвижимое имущество к ответчику, государственной регистрации права ответчика. В связи с этим утверждения истицы о мнимости договора дарения безосновательны. Доводы Бутенко Н.Г. о том, что сделка дарения якобы не носила безвозмездный характер, не соответствуют действительности, т.к. даритель не предоставляла одаряемому никакого личного встречного исполнения.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле будущего наследника истицы, безосновательны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

При рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона судом первой инстанции были соблюдены, был определен состав лиц, участвующих в деле, чьи права могут быть нарушены при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутенко Н.Г. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20.10.2016 года.

Председательствующий

Судьи