Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-17980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Простовой С.В.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперова Г.В. к Кучейко В.В., Администрации Энгельского муниципального района Саратовской области о защите наследственных прав по апелляционной жалобе Красноперова Г.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Красноперов Г.В. обратился в суд с иском к Кучейко В.В., Администрации Энгельского муниципального района Саратовской области о защите наследственных прав.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является сыном К.В.А., который умер 30 мая 2014 г. в г.Саратов. Брак между родителями истца расторгнут, он фактически не жил с отцом с 1993 года, с этого времени он не поддерживал отношений с отцом, о его смерти узнал случайно в сентябре 2015 года, после обращения к нему Кучейко В.В., со слов которой узнал, что 27 января 2014 года К.В.А. купил у неё земельный участок с расположенным на нём жилым домом, сделка была исполнена, в связи с невозможностью разыскать покупателя Кучейко В.В. через агентов по продаже недвижимости, обратилась к истцу для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. После чего он съездил в г.Саратов, узнал о смерти отца, получил свидетельство о его смерти. Тогда же ему стало известно о наличии в собственности отца обыкновенных акций ОАО "Концерн Артромед" количестве 259 855 штук.

При этом Красноперов Г.В. указывает, что после получения информации о смерти отца в сентябре 2015 года он вступил во владение наследственным имуществом виде земельного участка, жилого дома, сделал ремонт в доме.

На основании изложенного истец просил восстановить ему срок принятия наследства К.В.А., признать его принявшим наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также обыкновенных акций ОАО "Концерн "Артромед", признать за ним право собственности на 259 855 обыкновенных акций ОАО "Концерн "Артромед", осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности от Кучейко В.В. к Красноперову Г.В. на жилой дом площадью 24,4 кв.м. и земельный участок площадью 2352 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Красноперова Г.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Красноперов Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование указано, что судом первой инстанции неверно оценены показания свидетелей С.А.Б., из которых не усматривается, как именно ему удалось связаться с истцом, Д.Е.Л., которая ошибочно указала год, когда истцу стало известно о смерти отца.

Апеллянт ссылается на то, что узнал о смерти отца в сентябре 2015 года, ранее у него не было такой возможности, поскольку он не знал о местонахождении отца.

В апелляционной жалобе также указано, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не поставил вопрос об исследовании иных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Красноперова Г.В., Кучейко В.В., Администрации Энгельского муниципального района Саратовской области, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 186,187,189,190,191,192,193,194).

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя Красноперова Г.В. - Чистякову А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 1113, 1153, 1154, 1155 Гражданского Кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что он не знал и не должен был знать о наступлении смерти отца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений применительно к спорным правоотношениям основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество, носящие объективный характер, не зависящие от него и отпавшие за шесть месяцев до принятия наследником наследства.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что К.В.А. умер 30 мая 2014 г. в г.Саратов в ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница святой Софии" г.Саратов.

На момент смерти К.В.А. ему принадлежало право требовать регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также материалами дела подтверждено право собственности К.В.А. на обыкновенные акции в ОАО "Концерн Артромед" в количестве 259 855 штук.

Красноперов Г.В. является сыном К.В.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности со стороны истца факта незнания и невозможности узнать о смерти отца.

Факт принятия Красноперовым Г.В. мер по сохранению имущества в виде жилого дома и земельного участка сам по себе не может быть положен в основу возникновения права собственности, поскольку данные действия совершены им по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства, в связи с чем не порождают правовых последствий в виде фактического принятия наследником наследства как основания возникновения у него права собственности на недвижимое имущество.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не характеризуют причины пропуска срока для принятия наследства как уважительные, поскольку отдаленность места проживания истца и его отца, развод родителей и нахождение истца на тот период в несовершеннолетнем возрасте, не лишали его возможности по достижении совершеннолетия, поддерживать связь с близким родственником, которым являлся отец всеми доступными способами, в том числе телефонной и почтовой связи.

Каких-либо препятствий для поддержания регулярного общения с отцом при его жизни, а также своевременного получения информации о его смерти не усматривается, судебная коллегия учитывает, что на момент смерти отца истец являлся совершеннолетним лицом, мог самостоятельно устанавливать и поддерживать связь с ними, однако истец этого не сделал.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец должен был осведомляться о жизни родителя, проявлять заботу о его состоянии здоровья.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни отца, общаться с ними, своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, истцом суду не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

На момент смерти отца истец являлся совершеннолетним, никакими заболеваниями, препятствующими общению с последним, не страдал, на лечении, либо в беспомощном состоянии не находился. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для своевременного получения сведений о смерти отца и своевременного обращения к нотариусу.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно оценены показания свидетелей С.А.Б., из которых не усматривается, как именно ему удалось связаться с истцом, Д.Е.Л., которая ошибочно указала год, когда истцу стало известно о смерти отца, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноперова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2016г.