Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-18016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тхагапсовой Е.А.,

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Кульба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симрод В.К. к АО "Ростовводоканал", 3-е лицо: ООО "УК" Тектоника", о списании задолженности и пени, по апелляционной жалобе Симрод В.К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2016г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящими требованиями, сославшись в обоснование своих требований на то, что он является собственником квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

26.04.2016 истец получил уведомление от ответчика о наличии задолженности на 01.04.2016 по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4524,06 руб., в котором определен срок погашения задолженности 20 календарных дней, после чего будут приостановлены услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

21.01.2016 истец обратился в расчетный центр по сверке лицевого счета. Сумма долга с 01.08.2013 по 31.08.2014 составила 5900,57 руб. Остальные месяцы до января были своевременно оплачены.

До августа 2013 г. дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обслуживала управляющая компания "Перспектива", в которую поступала оплата за коммунальные услуги.

С сентября 2014 г. дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стала обслуживать ООО "УК "Тектоника".

С 01.08.2013 по 31.08.2014 дом не обслуживался управляющими организациями, поэтому договоров на поставку услуг не заключалось, ни одна организация, в том числе ответчик не присылала платежных документов, в связи с чем истец услуги холодного водоснабжения и водоотведения не оплачивал.

Истец ссылается на то, что неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить договор поставки услуг, однако ответчик отказал в заключении договора. Ответчик знал о том, что оплата услуг в течении года не производится и не предпринимал никаких мер.

На основании изложенного, истец просил обязать АО "Ростовводоканал" произвести списание задолженности в размере 4524,06 рублей, образовавшейся за период с 01.08.2013 по 31.08.2014, и пени в размере 323,08 рублей с лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать АО "Ростовводоканал" произвести списание задолженности в размере 5900,57 рублей, образовавшейся за период с 01.08.2013 по 31.08.2014, и пени с лицевого счета 300083144, как незаконно начисленных.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Симрод В.К. просил суд решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что в ходе судебного заседания ответчиком не был представлен договор водоснабжения, заключённый между АО "Водоканал" и истцом, расчёт задолженности, доказательства направления квитанций истцу об оплате водоснабжения. При отсутствии квитанций, истец был лишен возможности оплачивать коммунальную услугу.

Также указывает на то, что в материалах дела имеется заявление председателя Совета дома директору ОАО ПО "Водоканал", зарегистрированное 10.10.2013, в котором на основании решения общего собрания собственников предлагается заключить договоры на оплату коммунальных услуг напрямую с собственниками. Ответа на это письмо получено не было. В телефонном режиме было сообщено, что Водоканал заключает договоры только с юридическими лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении (л.д.126, 127, 128, 131), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем

помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как следует из материалов дела, до 01.08.2013 управление домом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляла управляющая компания "Перспектива", которой поступала оплата за коммунальные услуги.

С 01 июля 2014 г управлением домом, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО "УК "Тектоника".

01.10.2014 в адрес ответчика от ООО "УК "Тектоника" поступило уведомление о принятии собственниками дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН решения об оплате холодного водоснабжения, водоотведения непосредственно на расчетный счет ответчика от 02.10.2013 с приложением реестра собственников с количеством проживающих площадью помещений, показаний счетчиков, необходимых для открытия лицевых счетов, а также протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истцу Симрод В.К. ответчиком открыт л/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по данному лицевому счету произведено доначисление за период с 01.08.2013 по 31.08.2014 по нормативу на человека в размере 5900 руб. 57 коп.

С ноября 2014 года указанный долг выставлялся Симрод В.К. ежемесячно в квитанции, этот факт абонент не отрицал, никаких действий по погашению задолженности не принимал, полагая, что ответчик необоснованно произвел начисления за данный период, так как ответчик не присылал платежных документов, договорных отношений между Симрод В.К. и ответчиком не имеется.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что Симрод В.К. был фактически заключен договор с ответчиком на поставку холодной воды и водоотвода путем фактического потребления предоставленных услуг. Доказательств обращения истца в АО "Ростовводоканал" по вопросу открытия на его имя лицевого счета, оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения, суду не предоставлено.

Проанализировав приведенные нормы права, суд пришел к выводу о наличии

у ресурсоснабжающей организации права непосредственного получения с потребителей платы за поставленную питьевую воду и прием сточных вод.

Суд пришел к выводу, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключен в данном случае путем совершения сторонами конклюдентных действий, что соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что ему было отказано ответчиком в заключении договора, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец Симрод В.К. как собственник квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обращался к ответчику с соответствующим заявлением, и ему было отказано, материалы дела не содержат. При этом заявление от имени председателя совета дома ИЛП от 10.10.2013г., адресованное директору ОАО ПО Водоканал с уведомлением о прекращении договоров с УК "Перспектива" и намерением собственников заключить договора и оплачивать коммунальные услуги, при отсутствии полномочий у ИЛП действовать от имени и в интересах как всех собственников, так и Симрода В.К. в частности, не может расцениваться как обращение истца за заключением договора с ресурсоснабжающей организацией. Именно гражданин должен был обратиться в ресурсоснабжающую организацию, выразив волю на заключение договора, чего истцом сделано не было.

Более того, полагая произведенный ответчиком расчет незаконным, истец в судебном заседании не отрицал, что оплату коммунальных платежей за период, в который ему выставлена задолженность, не производил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основании для удовлетворения заявленных истцом требований.

Что касается доводов жалобы относительно отсутствия между истцом и ответчиком договора, они не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги. При этом факт потребления данных услуг истец не отрицал.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с целью исполнения своих обязанностей по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией и счетов-квитанций, истец не был лишен возможности производить оплату коммунальных услуг в силу п.п. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно было указано, что истец является собственником всей квартиры, в то время как истцу принадлежит 1/2 доля, исходя из существа заявленных истцом требований, на законность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания расчета недействительным не влияет, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симрод В.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 19.10.2016г.