Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-18051/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Простовой С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Богдановой Л.В.

при секретаре Макаренко З.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Д.С. к Воронцову Д.М., 3-е лицо: ПАО "Сбербанк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кочетова Д.С. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 августа 2016г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кочетов Д.С. обратился в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что 23.01.2015 между Воронцовым Д.М. (продавец) и Кочетовым Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 253 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расположенным на нем 2-х этажным жилым домом, площадью 75,3 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стоимость объектов, в соответствии с п. 2 Договора определена сторонами в размере 3 100 000 руб ... Расчет по договору купли-продажи произведен полностью.

Недвижимое имущество передано покупателю до подписания договора, в связи с чем стороны установили, что договор имеет силу передаточного акта.

Согласно условиям договора, продавец продал покупателю недвижимость, соответствующую требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодную для проживания и эксплуатации.

Истцом указано, что в ходе эксплуатации жилого дома были выявлены существенные недостатки, которые имеют скрытый характер и не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи жилого дома, что, по мнению истца, является основанием для его расторжения.

Так, истец указывает, что 31.05.2015 в западной части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отмечался сильный дождь с количеством осадков около 40 см.

В результате выпадения осадков был затоплен 1-й этаж жилого дома истца, мебель, находящаяся на 1-м этаже полностью повреждена и не подлежит дальнейшему использованию.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "ПравоксГрупп".

Согласно указанному заключению, основной причиной проникновения атмосферных осадков (дождевой воды) внутрь жилого дома сквозь наружные стены и из под пола первого этажа, и через входную дверь, являются нарушения земельного, водного, градостроительных кодексов РФ, строительных норм и правил, допущенных при строительстве дома. Фактически выполненные работы не соответствуют действующим строительным нормам.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд вынести решение, которым расторгнуть договор купли-продажи от 27 января 2015 г., взыскать Воронцова Д.М. в пользу Кочетова Д.С. денежные средства в размере 3 100 000 руб., уплаченные по договору, денежные в размере 290 000 руб., уплаченные по предварительному договору купли-продажи, убытки в размере 544 392 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 370 руб. 39 коп.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 августа 2016г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кочетов Д.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы, а также дополнениях к ней, апеллянт указывает на то, что выводы суда о том, что выявленные недостатки, которые привели к затоплению жилого дома, произошли в результате действий самого истца (производство строительных работ по занижению уровня пола первого этажа), а также то, что затопление жилого дома произошло в результате ненадлежащей организации работ по прочистке водостока, расположенного в балке "Рябинина", что снизило его пропускную способность паводковых вод, не соответствуют действительности.

У апеллянта вызывают сомнения относительно подлинности представленного ответной стороной договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2014, заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2014, поскольку данные документы были представлены только после проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В представленной ответной стороной экспертизе, экспертом использованы ГОСТЫ, утратившие силу.

Считает, что позиция истцовой стороны, подтверждена не только заключением судебной экспертизы, но также представленными истцом экспертными заключениями.

При этом судом неправомерно не принято во внимание заключение судебной экспертизы. Отмечает, что в случае неясности экспертного заключения, суд должен был назначить повторную экспертизу.

Указывает также, что судом сделан неверный вывод о том, что затопление жилого дома произошло лишь один раз, поскольку имело место повторное затопление 30.06.2016, в то время как суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела соответствующих доказательств.

По мнению апеллянта, материалами дела подтверждено наличие недостатков (дефектов) спорного жилого дома, которые не позволяют использовать его по назначению - проживанию, поскольку ответчиком при строительстве допущены нарушения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, в связи с чем проживание в данном доме создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, то балка "Рябинина", не является водным объектом, поскольку в соответствии с данными Комитета по охране окружающей среды, данный объект является федеральной собственностью и включен в реестр водных объектов, в связи с чем жилой дом с нарушением действующих норм и правил.

Кроме того, апеллянт полагает, что ответчиком при строительстве и последующей продаже жилого дома, осуществлялась именно предпринимательская деятельность с целью извлечения прибыли, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным.

На апелляционную жалобу от Воронцова Д.М. поступили возражения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Курской Г.Л., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Кочетова Д.С. - Чакрян А.А., представителя Воронцова Д.М. - Авдиенко Д.Ю., судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными нарушениями требований к качеству товара относятся неустранимые недостатки товара, т.е. недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Таким образом, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием у жилого дома недостатков, рассматриваемых в гражданском обороте как существенные, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать, что обнаруженные в жилом доме недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Также истец был должен представить доказательства того, что жилой дом был приобретен им с таким недостатком, стоимость устранения которого (исправление, ремонт) будет не намного меньше или равна стоимости самого товара (несоразмерные расходы), либо после ремонта недостаток будет проявляться снова, либо устранение недостатка невозможно совсем и при этом жилой дом не отвечает тем целям, для которых он предназначена.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2014 г. между Воронцовым Д.М. (продавец) и Кочетовым Д.С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 253 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расположенным на нем 2-х этажным жилым домом, площадью 75,3 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу п. 3.1 указанного договора, Продавец принял от Покупателя в качестве задатка 290 000 руб.

23.01.2015 между Воронцовым Д.М. (продавец) и Кочетовым Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 253 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расположенным на нем 2-х этажным жилым домом, площадью 75,3 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стоимость объектов, в соответствии с п. 2 Договора определена сторонами в размере 3 100 000 руб ... Расчет по договору купли-продажи произведен полностью. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Недвижимое имущество передано покупателю до подписания договора, в связи с чем стороны установили, что договор имеет силу передаточного акта.

Согласно условиям договора, продавец продал покупателю недвижимость, соответствующую требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодную для проживания и эксплуатации.

Претензий к качеству жилого дома на момент его приобретения у покупателя не имелось.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Кочетовым Д.С. в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.

Как было указано истцовой стороной, в ходе эксплуатации жилого дома были выявлены существенные недостатки, которые имеют скрытый характер и не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи жилого дома, что, по мнению истца, является основанием для его расторжения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком было указано на то обстоятельство, что объект недвижимого имущества был продан истцу в соответствии с условиями договора в пригодном для проживания состоянии, а его последующее затопление является следствием действий самого истца.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 454, 475, 549, 557 Гражданского Кодекса РФ и пришел к выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано наличие в приобретенном им объекте недвижимости (на момент покупки) недостатков, имеющих существенное значение, которые бы значительно снижали возможности использования жилого дома по назначению, трудно устранимых дефектов. Доказательств, подтверждающих признание жилого помещения не пригодным для проживания, истцом также не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что истец при должной осмотрительности, мог усомниться в качестве приобретаемого жилого помещения, однако выразил намерение приобрести его в том состоянии, с которым был ознакомлен.

В свою очередь, ответчиком был представлен ряд документов, свидетельствующих о проведении в жилом доме соответствующих работ по внутренней гидроизоляции фундамента и плиты первого этажа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устройству (заливке) армированной плиты пола первого этажа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 8 июля 2014 гг. между ИП Г.В.Ю. и Воронцовым Д.М. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлось оказание услуг по внутренней гидроизоляции фундамента и плиты первого этажа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; устройство (заливка) армированной плиты пола первого этажа.

В силу п. 2.5 Договора, срок выполнения работ должен быть произведен период с 08.07.2014 по 20.08.2014.

Стоимость отказанных услуг составила 175 000 руб. (п. 2.1 Договора).

10 июля 2014 г. Воронцовым Д.М. был приобретен ряд материалов для производства указанных работ.

20 августа 2014 г. указанные в договоре работы были приняты Воронцовым Д.М. без замечаний, что подтверждается соответствующим актом от 20 августа 2014 г.

Также ответной стороной было представлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 октября 2014 г. в результате сравнения натурных показателей объекта экспертизы, внутренняя гидроизоляция фундамента и плиты пола первого этажа с требованиями нормативно-технической документации, экспертом установлено, что жилой дом этажностью 2, площадью 75,3 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в полной мере соответствует требованиям нормативно-технической документации в части обеспечения Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в соблюдение строительных норм и правил, согласно представленных материалов.

Строительные конструкции объекта экспертизы - внутренняя гидроизоляция фундамента и плиты пола первого этажа не имеют признаков нарушения прочности или разрушения.Конструктивные характеристики и техническое состояние внутренней гидроизоляции, в полной мере соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", соответствуют своему назначению и выполнены с учетом физико-механических характеристик, в связи с чем обеспечивают равномерность и водонепроницаемость. Строительные конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии, при этом по своим конструктивным характеристикам соответствуют требованиям СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии". С учетом проведенного исследования, экспертом сделан однозначный вывод о том, что работы по гидроизоляции фундамента, выполненные в жилом доме в полной мере соответствуют требованиям норм и правил (строительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным и экологическим). Рассматривая указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции принял во внимание иные документы, представленные ответной стороной, свидетельствующие о производстве ответчиком соответствующих работ, не оспоренных в судебном заседании истцовой стороной и счел возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу. При этом ссылка апеллянта на использование экспертом утративших силу ГОСТов, не свидетельствует об отсутствии в жилом доме гидроизоляции, поскольку именно она являлась предметом экспертного исследования. При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец неоднократно указывал на то, что им, после заключения договора купли-продажи, были проведены работы по занижению уровня пола. В ходе судебного заседания было установлено несоответствие высоты первого и второго этажей. А именно, высота первого этажа увеличена за счет занижения уровня пола на 21 см.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста С.В.Г. суду пояснила, что именно ею выполнялись соответствующие замеры и обследование спорного жилого дома при изготовлении технического паспорта строения, имеющегося в материалах дела. Со слов С.В.Г., уровень пола был существенно занижен, поскольку в настоящее время при входе в дом истца, перед дверью имеется ступенька и при входе внутрь, человек фактически спускается вниз, в то время как при первоначальном осмотре указанной ступени не было, уровень пола с бетонной стяжкой был практически вровень с порогом. Также специалист пояснила, что имеются несоответствия в уровне пола и лестницы, ведущей на второй этаж, имеются отметины, свидетельствующие о высоте первоначальной стяжки, что по ее мнению, как человека, обладающего специальными познаниями, свидетельствует о проведении истцом соответствующих работ по занижению уровня пола.С целью определения причин подтопления жилого дома, а также возможности их устранения, определением Ворошиловского районного суда г..Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЭУ "ГЛОБЭКС".Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 апреля 2016г. подтопление жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является существенным недостатком, препятствующим эксплуатации жилого дома, на текущий период устранить вышеуказанный недостаток невозможно. К техническим просчетам, являющимся причиной подтопления жилого дома эксперт отнес: отсутствие планировки участка, отсутствие инженерно-геологических изысканий, грубые ошибки при заложении глубины фундамента, отсутствие изоляции вводов инженерных коммуникаций; отсутствие гидроизоляции кирпичного фундамента, некачественно выполненный кирпичный фундамент, отсутствие отмостки вокруг дома. В указанном строении эксперт усмотрел наличие конструктивных изменений по сравнению с данными технического паспорта по состоянию на 2014 год, а именно:. высота первого и второго этажей.

Высота первого этажа увеличена за счет опуска уровня пола на 21 см. Конструктивные изменения по сравнению с данными технического паспорта по состоянию на 2014 год не являются самостоятельным основанием, послужившим для затопления жилого дома.В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.В силу п.3 ст.86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку заключению эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведенные в решении, по мнению судебной коллегии являются правильными.Кроме того, судом были приняты во внимание, показания эксперта И.М.Н., со слов которой, при проведении экспертизы никаких данных о ручье, его пролегании, наличии устья и т.д. не истребовалось, уровень поднятия воды в различное время не исследовался. Также со слов эксперта проведение исследования наличия и глубины залегания уровня грунтовых вод экспертом не осуществлялось.

Со слов эксперта, вывод о том, что из-за поднятия уровня грунтовых вод дом может быть затоплен, сделан экспертом на том основании, что грунтовые воды находятся везде. При этом экспертом не было принято во внимание то обстоятельство, что на участке истца имеется сливная яма, затопление которой не происходит, уровень грунтовых вод не влияет на поднятие уровня в сливной яме. Также экспертом было указано на то, что вывод о наличии нарушений при закладке глубины фундамента, отсутствии гидроизоляции и т.д. сделан экспертом на основании визуального осмотра. Сам фундамент экспертом не исследовался, метод контактного, бесконтактного, а также ультразвукового исследования фундамента, не применялся. Кроме того, как указала эксперт, о том, что участок будет постоянно затопляться, она сделала вывод исходя из своего предположения, поскольку каких-либо метеоданных о количестве выпавших осадков в 2015 году, экспертом не запрашивалось. Фактически, при проведении экспертизы, непосредственно в отношении жилого дома были произведены замеры лишь длинны, ширины дома, высоты первого и второго этажа. Иных исследований экспертное заключение не содержит. Ссылка апеллянта на то, что в случае неясности решения суда, суд первой инстанции должен был назначить повторную экспертизу, судебная коллегия находит необоснованными. Согласно ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, рассматривая вопрос о возможности принятия судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, принял во внимание наличие имеющихся в деле доказательств, пояснения специалиста, указания самого эксперта, пояснившей, что исследование ею фактически произведено визуально без соответствующих замеров, пояснения истцовой стороны о том, что им были произведены работы по занижению уровня пола, сделал правильный вывод о невозможности его принятия в качестве допустимого доказательства.

Поскольку в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих принять решение по заявленным исковым требованиям, каких-либо оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции не нашел.

Более того, о назначении по делу повторной экспертизы ни одна из сторон ходатайств не заявляла.

Также судом не было принято во внимание, представленное истцом заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "ПравоксГрупп", поскольку выполнено по заказу самого истца, из экспертного заключения не усматривается, какие именно работы выполнены ответчиком с нарушением действующих строительных норм и правил, в чем это выражается, кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении противоречат показаниям самого истца и не соответствуют выводам судебной экспертизы.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что жилой дом подвергается систематическому затоплению, ввиду разлития расположенного рядом с домом водного объекта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что протекающий через ДНТ "Садовод-любитель" ручей включен в государственный водный реестр, материалы дела не содержат. Данных о разливе указанного ручья, поднятии уровня его вод, суду также представлено не было.

При этом, согласно справке Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ от 22.06.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 31.05.2015 в западной части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отмечался сильный дождь с количеством осадков около 40 см.

В результате выпадения такого количество осадков был затоплен первый этаж жилого дома по указанному адресу.

Данных о повторном затоплении объекта недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что 30.06.2016 произошло повторное затопление жилого дома, однако в приобщении соответствующих материалов ему было отказано, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку 30.06.2016 в связи с обильными осадками, в г.Ростове-на-Дону был введен режим чрезвычайной ситуации.

Порядок возмещения ущерба гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных происшествий регламентируется положениями Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

При таких обстоятельствах, довод о повторном затоплении жилого дома 30.06.2016 является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные недостатки, которые привели к затоплению жилого дома, произошли в результате действий самого истца, не отрицавшего в судебном заседании факт производства по его распоряжению строительных работ по занижению уровня пола первого этажа.

Судом было достоверно установлено, что в настоящее время, жилой дом находится в ином техническом состоянии, чем на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, проникновение воды в дом происходило через незагерметизированные вводы инженерных коммуникаций.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные вводы были незагермитезированы ответчиком, а не самим истцом в результате выполненных им строительных и ремонтных работ, материалы дела не содержат.

Также суду не было представлено доказательств о невозможности устранения данных недостатков.

Доводы апеллянта о ведении ответчиком предпринимательской деятельности в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, ввиду неверного толкования истцом норм материального права.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ведении ответчиком соответствующей деятельности, суду представлено не было, в то время как оспариваемый договор заключен между физическими лицами.

Указание апеллянта на то, что ряд доказательств, представленных ответной стороной только после проведения судебной экспертизы, ставит под сомнение их подлинность, подлежит отклонению, поскольку не согласие истца с произведенной судом оценкой представленных документов, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 августа 2016г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочетова Д.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2016 г.