Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-18064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко С.В. к УК ООО "Атмофсера-2013" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску УК ООО "Атмосфера-2013" к Тищенко С.В. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Тищенко С.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Тищенко С.В. обратился в суд с иском УК ООО "Атмосфера-2013" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ответчик осуществляет обслуживание жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данном доме истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 29.07.2015 по вине ответчика произошло затопление указанного помещения сточными водами в результате засорения общедомовых канализационных систем, причинившее истцу ущерб, от возмещения которого ответчик в добровольном порядке отказался.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Тищенко С.В. просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему помещения в размере 19015руб., стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества, находившегося в помещении - 71416руб., компенсацию морального вреда в размере 3 0000руб., и оплату услуг представителя - 30 000руб.

УК ООО "Атмосфера-2013" обратилось к Тищенко С.В. со встречным иском о взыскании 3500 руб. за санитарно-технические работы по прочистке выпуска канализации, указав, что 26.07.2015 в ходе которых было выявлено нецелевое использование канализаций АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН его жильцами.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года исковые требования Тищенко С.В. и встречные исковые требования УК ООО "Атмосфера-2013" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Тищенко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования Тищенко С.В. удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда о недоказанности залития помещения по вине управляющей компании. Ссылаясь на положения статей 161 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п.6.2.7, 5.8.7 "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обращает внимание, что факт затопления в отсутствие доказанности вины истца в затоплении помещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомовой канализации.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился. Суд первой инстанции направлял извещение в адрес ООО "Атмосфера-2013", данное извещение, согласно отчета об отслеживании отправления, получено адресатом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия рассматривает дело в отношении ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Тищенко С.А. - Ласковец Е.А., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Тищенко С.В. по следующим основаниям:

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда первой инстанции указанным требованиям гражданского процессуального закона не соответствует, на что обоснованно апеллянт сослалась в жалобе.

Принимая решение, суд сослался на положения статей 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, "Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Тищенко С.В., установив, что истцом не представлено доказательств залития помещения по вине управляющей компании. Кроме того, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО УК "Атмосфера-2013" к Тищенко С.В., поскольку представленный акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2015 на выполнение работ не содержит сведений о том, по какому адресу проводились такие работы, кроме того, суд пришел к выводу, что выполнение работ по прочистке канализации входит в обязанность ответчика по условиям договора от 22.01.2015 и не предусматривает отдельной платы по такому виду услуг.

С выводами первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Тищенко С.В. к ООО УК "Атмосфера 2013" судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не может согласиться, находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене с вынесением нового решения исходя из следующего.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг урегулированы Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

Согласно пунктам 150, 151 указанных Правил, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В пункте 2 Правил установлено, что лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги, является потребителем коммунальных услуг.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в ток числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из материалов дела следует, что 29.07.2015 произошло затопление нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН канализационными водами. Имуществу истца Тищенко С.В. причинен ущерб, который был оценен в 71416 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта помещения определена в размере 19015 руб. Факт залития помещения подтверждается актом осмотра и ответчиком УК ООО "Атмосфера 2013" не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тищенко С.В. указал, что засорение канализации и затопление сточными водами его помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по оказанию коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома и за качество предоставляемых услуг является ответчик. Следовательно, именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред. При этом, правовое значение имеет то обстоятельство, что затопление помещения истца произошло в результате засорения общедомовой канализационной системы, что прямо отражено в составленном акте осмотра помещения от 29.07.2015 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции отказывая истцу в иске исходил из недоказанности истцом вины ответчика в данном засорении, и так же сослался на недоказанность истцом некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома - канализации.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как указано ранее, во-первых, в силу закона именно на управляющую организацию возложена обязанность доказать, что вред имуществу истца причинен не по вине управляющей компанией, а по вине потребителя или третьих лиц.

Вместе с тем, таковых доказательств, свидетельствующих, что залитие помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу возникло по его вине, либо по вине третьих лиц в нарушение положений ст.56 ГПК РФ УК ООО "Атмосфера 2013" в ходе рассмотрения дела не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств по профилактике предотвращения засорения общедомовых канализационных систем и о разъяснении жильцам правил пользования канализацией и их обязанности по соблюдению данных правил.

Так Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Названными Правилами технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (Приложение N 4 к Правилам).

Пунктом 6.2.7 указанных Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами Правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил N 170 предусмотрено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией:

а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники;

б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры;

в) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты;

г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы;

д) не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру;

е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети;

ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации;

з) оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок;

и) оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки;

к) для очистки наружной поверхности пластмассовой трубы пользоваться мягкой влажной тряпкой, категорически запрещается применять металлические щетки;

л) при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит и из того, что на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, в том числе по водоотведению, а так же обязанность по ведению разъяснительной работы по порядку пользования услугами. На организации по обслуживанию жилищного фонда Правилами (п.5.8.3) возложен контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами указанных правил пользования системами водопровода и канализации.

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, за его использованием потребителями услуг, однако наличие такого постоянного контроля и работы по разъяснению порядка пользования услугами и обязанности потребителей по соблюдению Правил ответчик суду не доказал.

В материалах дела отсутствуют допустимые, доставочные и достоверные доказательства проведения такой разъяснительной работы ответчиком, тогда как на него такая обязанность возложена, а именно журналы, иные письменные доказательства проводимой ответчиком работы о разъяснении потребителям услуг в доме правил пользования канализацией, того какие предметы не могут выбрасываться в канализацию, а так же об обязанности соблюдать вышеназванные Правила.

Более того, регулярные проблемы с засорением канализации, что подтверждается материалами дела, свидетельствует об отсутствии такой разъяснительной работы в доме.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

Основываясь на изложенном, применительно к положениям ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Тищенко С.В. подлежащим отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд сделал выводы, которые не основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела и с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенных выше положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел и не применил.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом приведенного выше, оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимая решение об удовлетворении исковых требований Тищенко С.В. в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в строении 1, расположенном в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 19 015 руб.., стоимости ущерба, причиненного истцу повреждением имущества, находившегося в помещении в размере 71 416 руб., судебная коллегия исходит из того, что доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно сетей водоотведения (канализации) в многоквартирном доме, контроля за их использованием и разъяснения обязанностей по соблюдению потребителями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

При этом, обязанность по обеспечению надлежащего функционирования системы общедомовой канализации лежит на ответчике и входит в пределы ответственности Управляющей компании, а так же включает в себя проведение указанного комплекса мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая доказанность факта затопления помещения истца канализационными водами и отсутствие в материалах дела доказательств вины истца в данном затоплении, принимая во внимание отсутствие доказательств проводимой ответчиком профилактической работы, разъяснения собственникам правил пользования канализацией и обязанности по их соблюдению, оснований для выводов о надлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомовой канализации и как следствие- для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред у суда первой инстанции в данном деле не имелось.

Обосновывая размер убытков, Тищенко С.В. представил заключение ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2015 о размере причиненного истцу ущерба, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу помещения, составляет 19015 руб., стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества, находившегося в помещении - 71416 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер убытков, причиненных истцу вследствие затопления помещения сточными водами. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба ответчиком ООО УК "Атмосфера 2013" не представлено.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, данное нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит истцу и используется не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в целях извлечения прибыли, в связи с чем, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает Тищенко С.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку истцом доказан факт несения данных расходов в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Тищенко С.В. за оказанные юридические услуги по настоящему делу понесены расходы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.10.2015 (л.д.90.)

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем, требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года, отменить в части отказа Тищенко С.В. в иске к УК ООО "Атмофсера-2013" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым взыскать с УК ООО " Атмосфера-13" в пользу Тищенко С.В. ущерб, причиненный в результате залития принадлежащего истцу помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в строении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 19015 руб., стоимости ущерба, причиненного повреждением имущества, находившегося в помещении - в размере 71 416 руб., и в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении требований Тищенко С.В. к УК ООО " Атмосфера-13" о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2016 года.