Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-18080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова С.А. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации отделение по Ростовской области в лице Управления в городе Шахты об обязании назначения второй пенсии, по апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Жуков С.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области об обязании назначения второй пенсии, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что он является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие радиационного воздействия, полученного при исполнении обязанностей военной службы при ликвидации на ЧАЭС бессрочно. В настоящее время истцу исполнилось 55 лет. 19.01.2015г. Жуков С.А. обратился к ответчику с заявлением о назначении второй пенсии по старости, однако, ответчиком истцу было отказано с отсутствием необходимого страхового стажа требуемой продолжительности (25 лет) и не достижением истцом требуемого возраста 55 лет.

После исполнения 55 лет истец вновь обратился к ответчику с просьбой назначения второй пенсии по старости, однако в назначении ему также было отказано по причине указанной в решении комиссии УПФР г.Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2015г.

Истец полагает, что данный отказ является незаконным, противоречащим Закону Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривающему право на одновременное получение двух пенсий: пенсии по инвалидности и пенсии по старости и получение независимо от этого суммы возмещения вреда.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации отделение по Ростовской области в лице Управления в городе Шахты включить в страховой стаж Жукова С.А. период нахождения на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности по причине увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС с 09.09.1993г. по 01.01.2002г.; назначить ему вторую страховую пенсию по старости с 02.12.2015г. (л.д.31-33).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 июля 2016 года суд обязал Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации отделение по Ростовской области в лип Управления в городе Шахты включить в страховой стаж Жукова С.А. на второй группе инвалидности по причине увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС с 09.09.1993г. по 01.01.2002г.

Суд обязал Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации отделение по Ростовской области в лице Управления в городе Шахты назначить Жукову С.А.вторую страховую пенсию по старости со 02.12.2015г.

В апелляционной жалобе Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации отделение по Ростовской области в лице Управления в городе Шахты ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что период нахождения Жукова С.А. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС, не может быть засчитан в общий трудовой стаж по 31.12.2001г.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также учесть, что ответчиком пропущен срок для апелляционного обжалования.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Жукова С.А. и представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Представитель истца по доверенности Хагожиева О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Жуков С.А. является инвалидом вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жуков С.А. в период с 22 июля 1986 года по 23 октября 1986 года принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

04 сентября 1993 года истцу была установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, причина инвалидности: "Увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС".

Судом также установлено, что с момента установления 2 группы инвалидности истцу назначена и выплачивалась пенсия по инвалидности на основании Федерального закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях Российской Федерации".

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" был произведен перевод на государственную пенсию инвалидности. Истцу также назначена трудовая пенсия по старости. При определении размера пенсии по старости в общий трудовой стаж истца не был включен период его нахождения на группе инвалидности.

Судом установлено, что 19 января 2015 года, Жуков С.А. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области с заявлением о назначении второй пенсии по старости в соответствии с п.3 ч.1 ст. 32 Федерального Закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях в Российской Федерации" и о зачете в общий трудовой стаж периода нахождения на инвалидности.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области от 24.02.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ему отказано в назначении истцу пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа требуемой продолжительности (25 лет) и не достижением истцом требуемого возраста 55 лет.

После исполнения 55 лет истец вновь обратился к ответчику с просьбой назначения второй пенсии по старости, однако в назначении ему также было отказано по причине указанной в решении комиссии УПФР г.Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2015г.

Истец с таким отказом не согласился, обратившись в суд и полагая, что период нахождения на инвалидности 2-ой группы с 09.09.1993г. по 01.01.2002г. должен быть включен в его страховой (трудовой) стаж.

Удовлетворяя заявленные требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями п. п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", п. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и исходил из того, что в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N1244-1, гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона гарантируется назначение пенсии по инвалидности и пенсии по случаю потери кормильца вследствие Чернобыльской катастрофы, в том числе, установленных до вступления настоящего Закона в силу, в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" как пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания. Работа истца по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС являлась исполнением государственных обязанностей, следовательно, период нахождения на инвалидности Жукова С.А. с 09.09.1993г. по 01.01.2002г. подлежит включению в общий трудовой стаж.

Между тем, судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что истец является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и получателем выплат в счет возмещения вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991г N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 г. N 112-ФЗ, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии по старости) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется назначение пенсии по инвалидности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе установленной до вступления настоящего Закона в силу, по их желанию в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" или Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N1244-1 гарантируется назначение пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанным, призванным на специальные и поверочные сборы, направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная пп. 1 п. 2 (с применением п. 3 и п. 5 ст. 15 настоящего Федерального закона), и трудовая пенсия по старости.

Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002г., в которую включается, в том числе, период пребывания на инвалидности 1 и 2 группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания.

Аналогичное правило было предусмотрено п. "а" ст. 92 Закона Российской Федерации от 20.11.1990г. N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Статья 29 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. N1244-1 закрепляя условия пенсионного обеспечения инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, приравнивает их к инвалидам вследствие военной травмы и предоставляет им тем самым возможность пользоваться льготами в сфере пенсионного обеспечения, включая право на одновременное получение двух пенсий. Следовательно, право на одновременное получение двух пенсий: по инвалидности и трудовой пенсии по старости - обусловлено и вытекает из установленной причины инвалидности "вследствие военной травмы".

Ранее ст. 29 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 24.11.1995г. N179-ФЗ) было предусмотрено, что лицам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, гарантируется назначение пенсии по инвалидности как пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Данная редакция п. 1 ст. 29 базового Закона утратила силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 18.07.2006г. N 112-ФЗ, которым п. 1 ст. 29 изложен в новой редакции, действие этой редакции распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2002г.

Таким образом, ранее законодателем причина инвалидности, наступившей вследствие чернобыльской катастрофы, фактически приравнивалась к трудовому увечью или профессиональному заболеванию.

Судебная коллегия отмечает, что в новой редакции указанного закона (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 г. N112ФЗ), подобного указания не содержится.

Таким образом, при рассмотрении данного спора существенным являлось установление того обстоятельства, когда истец обратился в пенсионный орган за назначением второй пенсии (пенсии по старости) - до введения нового правового регулирования, когда причина инвалидности, наступившей вследствие чернобыльской катастрофы, фактически приравнивалась к трудовому увечью или профессиональному заболеванию, либо после, когда закон уже содержал исчерпывающий список трудовой и иной общественно-полезной деятельности, включаемой в общий трудовой стаж и период пребывания на инвалидности по причине "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС" в данный список включено не было.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривалось, что истец обратился за назначением второй пенсии (пенсии по старости) 19.01.2015 г., т.е. после введения нового правового регулирования, в связи с чем предусмотренных законом, действующим на момент обращения за назначением трудовой пенсии по старости, оснований для включения в страховой стаж истца периодов его пребывания на инвалидности с 09.09.1993г. по 01.01.2002г. не имелось.

В настоящем иске истец просит включить в общий страховой (трудовой) стаж для назначения пенсии по старости период нахождения на инвалидности. Однако, такой период подлежит включению в общий трудовой стаж только при указании причин инвалидности "увечье, связанное с производством или профзаболевание" (п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. "а" ст. 92 Закона Российской Федерации от 20.11.1999 г. N 340-1 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"). В данном же случае причина инвалидности у истца иная, причислена к "военной травме". Причина инвалидности и определяет назначение двух пенсий.

Судебная коллегия считает, что на истца распространяется законодательство, действующее на момент обращения за назначением истцу второй пенсии по старости, которое не приравнивает заболевание и увечье, связанные с аварией на ЧАЭС к трудовому увечью или профессиональному заболеванию. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что период нахождения на инвалидности с 09.09.1993 г. по 01.01.2002 г. не подлежат зачету в общий трудовой стаж истца.

С учетом изложенного, поскольку судом не правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства настоящего дела, что в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, решение суда об удовлетворении исковых требований истца о включении в общий трудовой стаж Жукова С.А. периода пребывания на второй группе инвалидности по причине увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС с 09.09.1993 г. по 01.01.2002 г., обязании ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации отделение по Ростовской области в лице Управления в городе Шахты назначить Жукову С.А. вторую страховую пенсию по старости со 02.12.2015г подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Жукову С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая настоящую апелляционную жалобу, судебная коллегия не соглашается с заявлением представителя истца о том, что срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен, поскольку решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 июля 2016 года содержит указание на то, что срок для обжалования в апелляционном порядке начинает течь с 12 июля 2016 года (дата изготовления решения суда в окончательной форме), а апелляционная жалоба ответчиком направлена по почте 10 августа 2016 года, т.е. в пределах установленного месячного срока для обжалования вышеуказанного решения суда ( л.д. 55-60).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 июля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жукова С.А. к ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области об обязании включить в страховой стаж Жукова С.А. период пребывания на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности по причине увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС с 09.09.1993г. по 01.01.2002г., обязании назначить вторую страховую пенсию по старости со 02.12.2015г. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2016 года