Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-18084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Министерства здравоохранения Ростовской области к Тушеву А.А. о расторжении контракта и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Ростовской области обратилась в суд с иском к Тушеву А.А. о расторжении контракта и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных исковых требований указав, что между Министерством здравоохранения Ростовской области, МЛПУ Городская БСМП-2 и Тушевым А.А. был заключен трехсторонний контракт от 29.09.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на подготовку в ординатуре по специальности "нейрохирургия". Согласно п. 2.2 контракта Тушеву А.А. из средств областного бюджета истцом производилась ежемесячная выплата стипендии в размере 3 000,00 руб., а с 01.11.2011 в размере 6 000,00 руб. (согласно дополнительному соглашению от 16.12.2011 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В соответствии с п. 4.4 и п. 4.5 контракта от 29.09.2011 N 1272 Тушев А.А. был обязан после окончания послевузовского обучения прибыть в МЛПУ Городская БСМП-2 для выполнения должностных обязанностей по полученной специальности "нейрохирургия" не позднее 1 сентября 2013 года и отработать по полученной специальности не менее 5 лет.

Вместе с тем, в установленный срок Тушев А.А. в нарушение вышеназванных условий контракта к месту работы не прибыл и трудовые отношения с МЛПУ Городская БСМП-2 не оформил.

За весь период обучения Министерством здравоохранения Ростовской области перечислено Тушеву А.А. 313 000,00 руб.

Истец просил суд расторгнуть контракт от 29.09.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Министерством здравоохранения Ростовской области, МЛПУ Городская БСМП-2 и Тушевым А.А., взыскать с Тушева А.А. денежные средства, затраченные на его обучение в ординатуре (доплата к стипендии) в размере 313 000,00 руб. в доход областного бюджета Ростовской области, освободить министерство здравоохранения Ростовской области как орган государственной власти от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя министерства здравоохранения Ростовской области, после вынесения решения по данному делу направить в их адрес копию судебного акта.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тушев А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать, предоставив суду возражения.

Представитель ответчика Ширшова А.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требованиях Министерства здравоохранения Ростовской области судом было отказано.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Ростовской области указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым расторгнуть контракт от 29.09.2011 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между министерством здравоохранения Ростовской области, МЛПУ Городская БСМП-2 и Тушевым А.А., взыскать с Тушева А.А. денежные средства, затраченные на его обучение в ординатуре (доплата к стипендии) в размере 313 000,00 руб. в доход областного бюджета Ростовской области, освободить министерство здравоохранения Ростовской области как орган государственной власти от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

При этом апеллянт указывает на то, что ответчик недобросовестно относился к своим обязательствам по контракту, не предпринял действия к информированию об имеющихся препятствиях его исполнения, то есть трудоустройства. На момент окончания обучения Тушева А.А. в ординатуре в штате больницы имелось вакантных 8,75 штатных единиц должности врача-нейрохирурга в нейрохирургическом отделении.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что Министерство здравоохранения Ростовской области письмом от 13.08.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило Тушева А.А. о нарушении с его стороны обязательств по вышеуказанному контракту и о необходимости явиться в управление кадров Минздрава Ростовской области для оформления документов по расторжению контракта и возмещению средств областного бюджета, затраченных на его обучение, также он проинформирован об обращении в судебные органы в случае неисполнения добровольно своих обязательств (письмо вручено Тушеву А.А. 28.08.2014).

Апеллянт считает, что представленные ответчиком в суд доказательства не являются надлежащими, так как не содержат указания на время, место и другие обстоятельства каждого такого события.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства здравоохранения Ростовской области Жидков И.С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик Тушев А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рамках постановления Администрации Ростовской области от 06.02.2008 N 38 "Об организации работы и порядке расходования средств на реализацию мероприятий по улучшению обеспечения лечебно-профилактических учреждений области медицинскими кадрами на 2008-2012 годы" был заключен контракт от 29.09.2011 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на подготовку в ординатуре по специальности "нейрохирургия" Между министерством здравоохранения Ростовской области, МЛПУ Городская БСМП-2 (в настоящее время: МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" - ОГРН 1026102906158) и Тушевым А.А. был заключен трехсторонний контракт на подготовку ответчика в ординатуре по специальности "нейрохирургия".

В соответствие с п. 2.2 контракта Тушеву А.А. из средств областного бюджета Министерством здравоохранением Ростовской области производилась ежемесячная выплата стипендии в размере 3 000,00 руб., а с 01.11.2011г. в размере 6 000,00 руб. (согласно дополнительному соглашению к указанному выше контракту от 16.12.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

За весь период обучения Министерством здравоохранением Ростовской области перечислено Тушеву А.А. 313 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.4 и п. 4.5 контракта от 29.09.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Тушев А.А. был обязан после окончания послевузовского обучения прибыть в МЛПУ Городская БСМП-2 для выполнения должностных обязанностей по полученной специальности "нейрохирургия" не позднее 01.09.2013г. и отработать по полученной специальности не менее 5 лет.

Согласно приказу ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России от 30.08.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Тушев А.А. был отчислен из ординатуры по специальности "нейрохирургия" в связи окончанием срока обучения ( л.д. 102-109).

Судом первой инстанции установлено, что после окончания ординатуры, ответчик Тушев А.А. неоднократно обращался в МЛПУ Городская БСМП-2 как устно, так и письменно с просьбой принять его на работу по специальности "нейрохирург", однако, ответчику было отказано в приеме на работу в МЛПУ Городская БСМП- 2 в связи с отсутствием вакантных должностей по специальности "нейрохирург".

При этом, следует отметить, что и в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, когда и каким образом ответчику сразу после окончания ординатуры предлагались вакантные должности в МЛПУ Городская БСМП-2 по специальности "нейрохирург".

Следует также отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцом вообще предлагались ответчику какие-либо вакантные должности в МЛПУ Городская БСМП-2 по специальности "нейрохирург" и в последующие периоды вплоть до обращения истца в суд.

Между тем, ответчик пояснил суду, что в связи с отказом в трудоустройстве МЛПУ Городская БСМП-2, он был вынужден искать другую работу и с сентября 2013 года был принят на должность врача-нейрохирурга в клинику ГБУ ВПО "Ростовский государственный медицинский университет" в отделение нейрохирургии.

Из материалов дела также следует, что заявлением от 11.08. 2014г. ( получено по почте МЛПУ Городская БСМП-2 20.08.2014г.) ответчик вновь обратился в МЛПУ Городская БСМП-2 с письменной просьбой о трудоустройстве на должность врача-нейрохирурга, однако, ответа на указанное заявление до настоящего времени им не получено ( л.д. 62-63).

Следует отметить, что Министерство здравоохранения Ростовской области письмом от 13.08.2014 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН только уведомило Тушева А.А. о нарушении с его стороны обязательств по вышеуказанному контракту и о необходимости явиться в управление кадров Минздрава РО для оформления документов по расторжению контракта и возмещению средств областного бюджета, затраченных на его обучение, также он проинформирован об обращении в судебные органы в случае неисполнения добровольно своих обязательств (письмо вручено Тушеву А.А. 28.08.2014).

Однако, как из указанного письма, так и представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчику предлагались какие-либо вакантные должности в МЛПУ Городская БСМП-2 по специальности "нейрохирург".

Также судом установлено, что в соответствии с п.5.1 контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2011г. - при досрочном расторжении настоящего контракта по инициативе Заказчика или Работодателя, невыполнении условий, предусмотренных настоящим контрактом со стороны Заказчика или Работодателя. Студент освобождается от возмещения понесенных заказчиком или Работодателем в рамках выполнения настоящего контракта убытков.Со стороны Работодателя - МЛПУ Городская БСМП-2 не были выполнены условия контракта, поскольку с ответчиком не был заключен трудовой договор.

Работодателем не выполнены требования пункта 3.1 контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2011г. в части предоставления ответчику должности, соответствующей уровню и профилю его профессионального образования.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тушев В.А. пояснил, что ответчик является его братом. После окончания медицинского университета он, в месте с братом неоднократно приезжали в МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи N2" для трудоустройства. Однако, в трудоустройстве Тушеву А.А. было отказано, сославшись на отсутствие вакансий.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком были предоставлены суду допустимые доказательства того факта, что после завершения обучения в ординатуре им предпринимались меры по исполнению своих обязанностей, предусмотренных контрактом, по заключению трудового договора с МЛПУ Городская БСМП-2, и неисполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных контрактом, по заключению трудового договора с МЛПУ Городская БСМП-2 было вызвано уважительными причинами, а именно отказом МЛПУ Городская БСМП-2 от предоставления возможности трудоустройства.

С целью проверки обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование своей позиции по делу, судом первой инстанции неоднократно вызывались в судебное заседание как заведующий отделением нейрохирургии МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи N2" ФИО15., так и сам представитель истца.

Однако, явка свидетеля обеспечена не была, а от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Часть 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Ростовской области, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении истцом обязательств по трудоустройству ответчика принятых по контракту, залеченному с ответчиком. При этом суд учел, что ответчик неоднократно предпринимал попытки исполнения принятых обязательств по его трудоустройству на должность определенную условиями контракта. В настоящее время ответчик намерен исполнить обязательства принятые им по условиям контракта и трудоустроиться на должность нейрохирурга МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи N2".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из того, что в нарушении обязательств, предусмотренных договором, истец не предпринял мер для последующего трудоустройства ответчика после окончания ординатуры.

Между тем, судом первой инстанции не установлено существенных нарушений прав истца действиями ответчика, следовательно, правовых оснований для расторжении договора и возмещения понесенных истцом затрат на осуществление выплаты стипендии не имеется.

Истец не доказал наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора, в связи с чем отказ суда в удовлетворении данного требования признается судебной коллегией обоснованным.

Судебная коллегия также считает, что вывод суда о том, что со стороны работодателя - МЛПУ Городская БСМП-2 не были выполнены условия контракта, соответствует обстоятельствам дела. Работодателем не выполнены требования пункта 3.1 контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2011т в части предоставления ответчику должности, соответствующей уровню и профилю его профессионального образования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца дублируют основания заявленных требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, ошибочном толковании норм материального права, аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2016 года