Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-18119/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Качаевой Т.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко М.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным прекращение регистрационной записи, восстановлении права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Дьяченко М.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Дьяченко М.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным прекращение регистрационной записи, восстановлении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что является собственником 18/64 долей в праве собственности на литер "А" и литер "Б" домовладения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2006. Истцу стало известно, что в Новочеркасском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО в материалы дела представлено заявление, якобы подписанное ею о прекращении регистрационной записи на объекты недвижимости: литер "А" и "Б" указанного выше домовладения. Однако как настаивает истец, она никаких заявлений не подписывала, а производила по указанным объектам сохранение самовольной перепланировки и переустройства в жилом доме литер "А", которая сохранена на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.01.2011. Указала, что не имела намерений прекращать регистрационную запись на указанные объекты недвижимости.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным прекращение регистрационной записи о праве собственности на объекты недвижимости: литер "А" и литер "Б" домовладения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановив её право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2016 г. исковые требования Дьяченко М.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, Дьяченко М.И. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его.

Заявитель не согласна с отказом суда, в назначении по делу почерковедческой экспертизы, для определения подлинности подписи в представленном ответчиком заявлении о прекращении записи о праве собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости. При этом указывает, что суд по данному вопросу не вынес никакого определения, и ничем не мотивировал отказ в проведении экспертизы. Настаивает на том, что никакие заявления о прекращении записи о праве собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости не подписывала, что представленные документы являются поддельными.

Апеллянт также не согласна со ссылкой суда на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.01.2011, на основании которого ответчиком прекращена запись о праве собственности на литер Б по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в указанном решении нет ни слова о прекращении права общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости.

Считает, что суд применил закон, не подлежащий применении, а именно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой в качестве оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусматривает вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, заявитель не согласна с выводом суда о том, что УФСГРКиК по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным Дьяченко М.И. исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Дьченко М.И., которая просила отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 17 данного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи доли недвижимого имущества N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2006 Дьяченко М.И. приобрела в собственность 18/64 доли в праве собственности на недвижимое имущество: жилой дом литер "А", жилой дом литер "Б", гараж литер "Е", находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 9 указанного договора, в результате заключения настоящего договора в пользование Дьяченко М.И. переходит жилой дом литер "А". 22.11.2006 на имя Дьяченко М.И. выданы свидетельства о государственной регистрации права на 18/64 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б" и жилой дом литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.9,10).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2011 г. по иску Дьяченко М.И., Стасюк В.Ю. к Администрации г. Новочеркасска. УАиГ г. Новочеркасска, о сохранении самовольной перепланировки с переустройством части жилого дома о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, об обязании принять в эксплуатацию часть жилого дома, сохранена самовольная перепланировка с переустройством части жилого дома литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 48,0 кв.м, жилая 26,8 кв.м, квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью - 99,1 кв.м, жилая - 50,7 кв.м. За Дьяченко М.И., Стасюк В.Ю. признано право собственности на реконструированную часть жилого дома литер "А".

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.01.2013 разъяснено решение суда от 28.01.2011 с указанием, что судом сохранена самовольная перепланировка с переустройством части жилого дома литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 48,0 кв.м, жилой 28 кв.м, квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 99,1 кв.м, жилой 50,7 кв.м, За Дьяченко М.И., Стасюк В.Ю. признано право собственности на реконструированную часть жилого дома литер "А", расположенного по указанному адресу, квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 48,0 кв.м, жилой 28 кв.м, квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обшей площадью 99,1 кв.м, жилая 50,7 кв.м (л.д.80-81).

29.11.2013 Дьяченко М.И. обратилась в Новочеркасский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлениями о прекращении регистрационной записи в отношении объектов недвижимости: жилого дома литер "А" площадью 148,5 кв.м, в том числе жилой 112,7 кв.м и жилого дома литер "Б" площадью 48,2 кв.м, в том числе жилой 16,9 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается, приобщенными к материалам дела копиями заявлений (л.д. 70-71). В связи с чем, 16.12.2013 в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена запись регистрации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой Дьяченко М.И. является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 91,2 кв.м, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 11-12).

Таким образом, в силу выше приведенных норм материального права УФСГРКиК и осуществил регистрацию права собственности Дьяченко М.И. на реконструированное жилое помещение в виде отдельной квартиры, выделенное из состава общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекратив при этом, регистрационную запись права общей долевой собственности Дьяченко М.И. на домовладение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании заявления Дьяченко М.И., в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Кроме того, отказывая Дьяченко М.И. в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п. 53 и п. 56 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" обоснованно исходил из того, что УФСГРКиК по Ростовской области не может быть ответчиком по заявленным Дьяченко М.И. исковым требованиям в порядке гражданского процессуального законодательства, поскольку истец не выдвигая каких-либо материально-правовых притязаний непосредственно на объект недвижимости, фактически оспаривают законность действий регистрирующего органа.

При этом судом на обсуждение сторон ставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Однако истец не выразила согласия на замену УФСГРКиК по Ростовской области.

Ссылки заявителя относительно отказа суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 14.07.2016 г. истцовой стороной действительно было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы относительно подлинности подписи истца в оспариваемых ею заявлениях. При этом представитель истца, указывая на то, что истец является малоимущим, не в состоянии оплатить экспертизу, настаивал на проведении её бесплатно, в связи с чем, в судебном заседании до 15.07.2016 10 час. 00 мин. был объявлен перерыв, для уточнения сведений, связанных с проведением почерковедческой экспертизы. В судебном заседании 15.07.2016, Дьяченко М.И. поддержала ходатайство о проведении экспертизы, с условием её проведения бесплатно, после того, как выяснилось, что бесплатные экспертизы криминалистическими отделами органов полиции осуществляются бесплатно только в рамках уголовных дел, Дьяченко М.И. отказалась от заявленного ходатайства (л.д.92-95). Таким образом, у суда отсутствовали основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы. Замечаний на указанный протокол судебного заседания истцовой стороной не подавалось.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 октября 2016 года.