Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-18136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Качаевой Т.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко Н.В. к Божко Д.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, возврате сторон в первоначальное положение, исключения из состава правообладателей квартиры Божко Д.В., по апелляционной жалобе Божко Н.В., в лице представителя Каращук В.С., на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Божко Н.В. обратилась в суд с иском к Божко Д.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, возврате сторон в первоначальное положение, исключения из состава правообладателей квартиры Божко Д.В., ссылаясь на то, что после смерти супруга 19.06.2012, находилась в подавленном состоянии, после того, как младший сын предложил продать квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а ей переехать на дачу. Истец, опасаясь развития таких событий, являясь собственником квартиры по договору дарения от 11.10.2012, передала ее в дар сыну Божко Д.В.

Истец указала о том, что квартиру подарила, рассчитывая, что ответчик будет осуществлять за ней уход, помогать материально, но ответчик не совершает таких действий, поэтому, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, указала на то, что заблуждалась относительно обстоятельств, из наличия которых исходила, совершая сделку.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд, признать недействительной сделку от 21.11.2012, договора дарения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершенную между Божко Н.В. и Божко Д.В., удостоверенную 11.10.2012 Врио нотариуса Хохлачевой В.В., вернуть стороны в первоначальное положение и исключить из правообладателей квартиры ответчика, аннулировать запись в ЕГРП Управления Росреестра по РО о праве собственности Божко Д.В., восстановить запись в ЕГРП Управления Росреестра по РО о праве собственности на квартиру Божко Н.В.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 г. исковые требования Божко Н.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Божко Н.В., в лице представителя Каращук В.С., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, ставит вопрос об его отмене, вынесении нового решения, которым исковые требования удовлетворить. В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным, в исковом заявлении.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих о создание у истца несоответствующего действительности представления о сущности заключенной им нотариальной сделки - договора дарения от 11.10.2012 между Божко Н.В. и ее сыном Божко Д.В.

Считает, что суд оставил без должного внимание преклонный возраст истца (72 года), имеющую немалое количество возрастных заболеваний, недавнюю смерть супруга, с которым прожила порядка 50 лет, что она долгое время находилась в весьма подавленном состоянии, а потому не могла с необходимой степенью осмотрительности оценивать происходившие в ее жизни события.

Настаивает на том, что истец, заключая договор дарения, предполагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Ссылаясь на показания ответчика, полагает, доказанным, что подлинная воля истца на момент заключения недействительной сделки была направлена на получение описанной в пояснениях ответчика материальной выгоды взамен (встречно) отчуждаемого недвижимого имущества (стороны очевидно имели в виду договор пожизненного содержания с иждивением), а не на договор дарения.

В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику иных регионов.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Божко Н.В. - Каращук В.С., Божко Д.В,, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Божко Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Божко Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований считать заключенный договор дарения сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, не имеется, договор дарения сторон заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично дарителем и одаряемым.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 между Божко Н.В. и ее сыном Божко Д.В., заключен договор дарения в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данный договор удостоверен 11.10.2012 Врио нотариуса Ростова-на-Дону Хохлачевой В.В., по условиям которого квартира передана в дар ответчику, в ЕГРП Управления Росрестра по РО регистрация перехода права собственности к ответчику в отношении квартиры произведена 21.11.2012.

В пункте 12 договора дарения указано, что даритель и одаряемый заявляют, что они не лишены и не ограничены судом дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, сделка заключается ими добровольно, они не заблуждаются в своих намерениях, сознавая ответственность, права, обязанности и последствия заключения настоящего договора. Даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и что договор не является для него кабальной сделкой.

Согласно п. 16 договора, текст договора до его подписания полностью прочитан сторонами, содержание понятно и соответствует волеизъявлению сторон.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав показания свидетелей Иноземцевой Е.В., Божко А.А., Божко С.Д., Гармашева О.А., пришел к выводу о том, что истец не заблуждалась и осознавала, что переход права собственности на принадлежавшую ей квартиру будет оформлен договором дарения, поскольку достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, стороной истца не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на истце.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец преклонного возраста (72 года), имеющая немалое количество возрастных заболеваний (в частности, тугоухость III степени), основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данные обстоятельства на дееспособность и правоспособность истца не влияют. Личное подписание истцом в Управлении Росреестра по Ростовской области, заявления о регистрации сделки судебной коллегией расценивается как свидетельство понимания истцом характера сделки. Наличие возрастных заболеваний, также не может являться бесспорным доказательством заблуждения истца относительно природы сделки.

Доводы жалобы о том, что истец заблуждалась относительно природы заключаемого договора, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, являются несостоятельными, поскольку из условий договора ясно следует, что предметом договора дарения выступает квартира. Кроме того, как установилсуд, основным мотивом обращения истца, явилось ухудшение взаимоотношений с сыном - ответчиком, однако, со стороны самого одаряемого никаких неправомерных действий, которые могли повлечь возникновение права у дарителя отменить дарение не совершено.

При этом суд правомерно отклонил доводы истцовой стороны о том, что Божко Н.В. проживает в квартире, производит оплату коммунальных платежей, отметив, что данные обстоятельства не являются в силу ст. 178 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной, поскольку волеизъявление ответчика по распоряжению своей недвижимостью, закреплено в ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, согласие ответчика на проживание истца в квартире, не опровергает законности оспариваемой сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Ссылки заявителя в подтверждение своей позиции на иную судебную практику по другим гражданским делам, судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-0на-Дону от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Божко Н.В., в лице представителя Каращук В.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 октября 2016 года.