Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-18141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Камышовой Т.В.

при секретаре Бурлачка А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС Энерго г.Ростова на Дону" к Рахмановой Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пении судебных расходов, по апелляционной жалобе Рахмановой Е.В. на решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 13 июля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ПАО "ТНС Энерго г.Ростова на Дону" обратилось в суд с иском к Рахмановой Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пении судебных расходов, указав, что 01.01.2006 заключен договор энергоснабжения по условиям которого истец осуществляет продажу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором п. 1.1. По утверждению истца, им ответчику по договору подавалась электроэнергия, при этом Рахмановой Е.В. не в полном объеме за период с 01.09.2015 по 30.10.2015 внесена плата за потребленную электроэнергию, а именно имеется задолженность на сумму 344 028 руб. 84 коп., которая ответчиком не оплачена.

На основании изложенного, ПАО "ТНС Энерго г.Ростова на Дону" просило суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности за потреблённую электрическую энергию за периоде 01сентября 2015 года по 30 октября 2015 года на сумму 344028 руб. 84 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6640 руб. 29 коп.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2016 года суд взыскал с Рахмановой Е.В. в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 сентября 2015 года по 30 октября 2015 года в сумме 344028 руб. 84 коп., проценты - 3183 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6640 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым решением, Рахманова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером взыскиваемой задолженности. По мнению апеллянта за период с 01.09.2015 по 30.10.2015 в частном доме невозможно потребить тот объем электроэнергии, который указан истцом на сумму 344028,84 руб.

Суд проигнорировал довод ответчика о том, что частным домом владеют пять собственников, и бремя несения расходов по оплате электроэнергии лежит на всех собственниках дома.

13 июля 2016 года определением суда произведена замена ответчика Топилина А.В. на Рахманову Е.В., при этом, ответчик Рахманова Е.В. была лишена возможности составить письменное возражение на исковое заявление, представить доказательства, знакомиться с материалами дела, делать выписки и снимать копии.

После замены стороны на надлежащего ответчика Рахманову Е.В.было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика однако, дело не было передано в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На апелляционную жалобу от ПАО "ТНС Энерго г.Ростова на Дону" поступили возражения, в которых истец просил решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.07.2016 оставить без изменения, а апелляционную жадобу Рахмановой Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Рахманову Е.В., Топилина А.В., представителя ПАО "ТНС Энерго г. Ростова на Дону" Шиленко Ю.А. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2016 года постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 210, 539, 540, 544 ГК РФ, статей 153, 155 ЖК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2006 по оплате услуг энергоснабжения ответчик Рахманова Е.В., пользующаяся на основании договора безвозмездного пользования от 13.04.2014, заключенного между Топилиным А.В. и Рахмановой Е.В., нежилым помещением площадью 100,1 кв.м., на первом этаже, номера на поэтажном плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образовалась задолженность по оплате электроэнергии. При этом, пунктом 2.2 названного договора именно на Рахманову Е.В., а не на собственника помещения, возложена обязанность по оплате услуг поставки электроэнергии.

Проверив представленный ПАО "ТНС Энерго г.Ростова на Дону" и посчитав его верным, учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с Рахмановой Е.В. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 сентября 2015 года по 30 октября 2015 года в сумме 344028 руб. 84 коп. и процентов в сумме 3183 руб. 54 коп.

Руководствуюсь положениями статей 94, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением и оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривает ввиду следующего:

В соответствии с ч.1,2 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно заключенному между ПАО " ТНС энерго Ростов на Дону" и с учетом дополнительного соглашения к договору в редакции 14.02.2007 года ( л.д.50) Рахмановой Е.В. договора энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.01.2006 года, истец принял на себя обязательство осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а потребитель - принимать и оплачивать электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно п.3.3.1 договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Истец обязательства по поставке ответчику электроэнергии исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, снятых согласно п.3.3.10 договора.

В материалах дела имеются акты проверки средств учета и состояния системы учета электрической энергии, и о состоянии приборов учета, на основании которых истцом произведен расчет потребленной электроэнергии и выставлены счета-фактуры.Таким образом, применительно к положениям ст,56 ГПК РФ истец выполнил обязанность по представлению доказательств его доводов.

Возражая в жалобе доводам иска, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательства, обосновывающие несогласие с предоставленными истцом актами проверки средств учета и состояния системы учета электрической энергии, неправильности расчета истца, либо доказательства неисправности прибора учета, а так же несоответствия показаний прибора учета действительному объему потребленной энергии.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Следовательно, исходя из имеющихся в деле доказательств, исследованных судом и не опровергнутых ответчиком, суд постановилзаконное и обоснованное решение и доводы жалобы правильных выводов суда не опровергают.

Ссылки апеллянта на то, что она в связи с заменой ответчика не смогла предоставить доказательства суду первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку как видно из материалов дела, требования к Рахмановой Е.В. истцом были предъявлены изначально, как собственнику нежилого помещения, используемого под магазин и стороне по договору (с учетом доп. соглашения к договору энергоснабжения от 1.01.2016 года (л.д.50). Впоследствии ответчик был судом заменен только по той причине, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником нежилого помещения зарегистрирован с 2014 года Топилин А.В. (договор купли-продажи между Рахмановой Е.В. и Топилиным А.В. заключен 29.07.2014 года ( л.д.99)), на которого суд по ходатайству истца заменил Рахманову Е.А., однако апеллянт была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, являлась лицом, участвующим в деле.

В процессе рассмотрения дела так же было выявлено, что приобретенное на основании договора купли-продажи помещение площадью 100,1 кв.м., на первом этаже, номера на поэтажном плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Топилин А.В по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 13.08.2014 года передал в пользование Рахмановой Е.В. и согласно договору именно на нее возложена обязанность оплаты коммунальных услуг согласно показаниям приборов учета.

Об обстоятельствах заключенных договоров Рахманова Е.В. знала изначально и для нее самой названные обстоятельства не являлись вновь выявленными.

Таким образом, Рахманова Е.В. знала о заявленных к ней требованиях, знала об основаниях своего пользования спорным имуществом и условиях заключенного сторонами договора, а так же о том, что она является стороной договора энергоснабжения, при этом она изначально являлась лицом, участвующим в деле ( первоначально ответчиком, затем третьим лицом) и соответственно могла и должна была представлять суду доказательства возражений доводам иска, чего сделано не было.

Более того, она не лишена была заявить к истцу встречные исковые требования, либо самостоятельные требования относительно предмета спора ( в качестве третьего лица), однако и данным правом не воспользовалась.

Следовательно, Рахманова Е.В. могла реализовать предоставленные ей законом процессуальные права, однако данным правом не воспользовалась, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут быть приняты обоснованными.

Не приведены основанные на доказательствах и мотивированные суждения о несогласии с решением суда по существу рассмотренных требований и в апелляционной жалобе.

Ссылки апеллянта на то, что частным домом, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН владеют еще 5 собственников, не могут быть приняты судебной коллегией и являться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно имеющихся в деле доказательств нежилое помещение площадью 100,1 кв.м., на первом этаже, номера на поэтажном плане: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности принадлежит Топилину А.В., данное нежилое помещение, как указала Рахманова Е.В. она использует под магазин на основании договора безвозмездного пользования, при этом указанным договором оплата коммунальных платежей, электроэнергии по показаниям прибора учета, возложена на Рахманову Е.В. Сведений о наличии у помещения иных собственников в деле нет, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Не представлено сведений о наличии иных абонентов.

Кроме того, стороной по договору электроснабжения является Рахманова Е.В., как пояснила представитель истца суду апелляционной инстанции, за ней же зарегистрирован прибор учета, что отражено в актах о проверке. Согласно проверке данного прибора учета и по его показаниям истцом рассчитана задолженность ответчика. Истец указала в суде апелляционной инстанции, что материалами дела подтверждается то, что к прибору учета, оформленному на Рахманову Е.В., никто больше не подключен. При таких обстоятельства, доводы жалобы обоснованных выводов суда не опровергают.

Соответственно, Рахманова Е.В. является потребителем электроэнергии, объем которой доказан истцом, и обязана нести обязательства по ее оплате.

Суждения апеллянта относительно рассмотрения дела Советским районным судом г. Ростова на Дону с нарушением правил о подсудности, со ссылками на то, что после замены ответчика Топилина А.В. на апеллянта дело не было передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова на Дону, так же не основаны на нормах права, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, как видно из материалов дела, принятый Октябрьским районным судом г. Ростова на Дону иск к Рахмановой Е.В. (по месту ее жительства) был передан по подсудности в Советский районный суд г. Ростова на Дону в связи с тем, что выяснилось, что собственником нежилого помещения является Топилин А.В., то есть в связи с заменой ответчика Рахмановой Е.В. на нового собственника нежилого помещения Топилина А.В. ( по месту его жительства).

При этом, Рахманова Е.В. не обжаловала определение суда о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Ростова на Дону.

Кроме того, согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Рахмановой Е.В.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рахмановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2016 года.