Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-18273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Иванову К.В., Ковалеву К.С., третьи лица: ООО "СтройТехноПарк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Ковалева К.С. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "СтройТехноПарк", Иванов К.В., о признании договора залога незаключенным, по апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

филиал АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что истец 26.12.2014 заключил с ООО "СтройТехноПарк" договор об открытии кредитной линии, по условиям которого АО "Россельхозбанк" обязывалось предоставить заемщику кредит в размере 90 000 000 руб. под 27,81% годовых. Заемщик, обязался ежемесячно выплачивать денежные средства за пользование кредитом в виде процентов, погашать кредит ежемесячно равными долями согласно графику, кредитного договора. Окончательный срок возврата кредита - 04.12.2015. Денежные средства по договору об открытии кредитной линии 26.12.2014 перечислены текущий счет в Ростовском РФ АО "Россельхозбанк". До настоящего времени заемщиком сумма кредита АО "Россельхозбанк" не возвращена. По договору об открытии кредитной линии от 26.12.2014 по состоянию на 29.01.2016 имеется задолженность в общем размере 78 437 453 руб. 85 коп.

В обеспечении кредитной сделки был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 27.03.2015 года между АО "Россельхозбанк и Ивановым К.В., Ковалевым К.С, согласно которого залогодатели передают залогодержателю в залог - земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Иванову К.В., Ковалеву К.С, площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В связи с неисполнением ООО "СтрорйтехноПарк" кредитных обязательств, залогодателям - Иванову К.В., Ковалеву К.С. 29.01.2016 года были направлены уведомления об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на имущество, переданное Ивановым К.В., Ковалевым К.С по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 27.03.2015 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2014 года, заключенному с должником - ООО "СтройТехноПарк", установить начальную продажную цену предмета ипотеки, равной залоговой стоимости земельного участка, свободного от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности - Иванову К.В. - 1/2 доля, Ковалеву К.С. - 1/2 доля, переданного в залог (ипотеку), в соответствии с условиями п.3.2 договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 27.03.2015 в общем размере 37 686 000 руб., а именно земельный участок, площадью 50 000 кв.м., расположенного по адресу (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с Иванова К.В., Ковалева К.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ковалев К.С. обратился со встречным исковым заявлением к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк", третьи лица Иванов К.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ООО "СтройТехноПарк", о признании договора об ипотеке от 27.03.2015 незаключенным, обязании внести запись в ЕГРП о прекращении ипотеки, мотивируя тем, что 27.03.2015 между ОАО "Россельхозбанк" в лице заместителя директора Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ивановым К.В., Ковалевым К.С. был подписан договор об ипотеке (залоге) земельного участка. При подписании договора Ковалев К.С. не был проинформирован обо всех существенных условиях договора от 26.12.2014 об открытии кредитной линии ООО "СтройТехноПарк" и обстоятельствах исполнения указанного договора. Также Ковалеву К.С. не было известно о том, что на момент заключения договора об ипотеке у ООО "СтройТехноПарк" уже имеются просроченные обязательства. Ковалев К.С. не получил никакой имущественной выгоды ни по договору от 26.12.2014 об открытии кредитной линии, ни по договору от 27.03.2015 об ипотеке (залоге) земельного участка. Указанные обязательства не имеют экономического смысла для Ковалева К.С., являются убыточным.

Ссылка в договоре об ипотеке от 27.03.2015 указывает на то, что этот договор заключен в обеспечение обязательств заемщика перед банком по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 об открытии кредитной линии, не свидетельствует о том, что ипотекой обеспечивалось реально существующее (возникшее) к моменту заключения договора об ипотеке обязательство.

Поскольку ни Ковалев К.С., ни Иванов К.В. не являются должниками по основному обязательству, то между банком и залогодателями должны были быть согласованы все существенные условия при заключении ипотечного договора вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок на основное обязательство. Договор об ипотеке не содержит всех существенных условий об основном обязательстве, вытекающем из договора от 26.12.2014 года, в частности, сведений о предусмотренных комиссиях, оснований досрочного прекращения договора, размере полученного кредита, размере кредита, который в перспективе будет предоставлен банком, сроках предоставления кредита банком.

В связи с изложенным Ковалев К.С. просил суд признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.03.2015 незаключенным, прекратить запись об ипотеке (залоге) земельного участка, площадью 50 000 кв.м.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано. Встречные исковые требования Ковалева К.С. удовлетворены. Суд признал договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.03.2015 незаключенным. Прекратил ипотеку земельного участка категория земель: Земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат. Косм. земли промышленные, коммунальные, складские предприятия различного профиля, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 500 м., площадь: 50000 кв.м., адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Взыскал с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Ковалева К.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ростовского филиала АО "Россельхозбанк" по доверенности Туишева Л.В., просит решение суда от 3 августа 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить, во встречных исковых требованиях Ковалева К.С. отказать.

Апеллянт считает, что суд неправильно применил нормы материально права, понуждения к заключению договору не было, существенные условия договора об ипотеке земельного участка от 27.03.2015 соблюдены, залогодатель ознакомлен со условиями договора об открытии кредитной линии от 26.12.2014 г. и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по нему. На протяжении всего действия договора, вплоть до предъявления иска в суд, Ковалев К.С. в банк за разъяснениями существенных условий договора не обращался. Действующее законодательство не требует включение информации о траншах в договор залога, если в договоре ипотеки не указаны конкретные размеры траншей, то это не влечет за собой незаключенности договора об ипотеке. Стороны не обязаны включать в договор условие о сроке его действия.

Апеллянт полагает, что суд не дал правовую оценку тому факту, что Иванов К.В. являлся с 2008 г. учредителем ООО "СтройТехноПарк" с 48 % уставного капитала, 2010 г.-17 % уставного капитала, 2011 г. - 34% уставного капитала, что говорит о взаимосвязи Иванова К.В. и ООО "СтройТехноПарк" и на момент подписания договора ипотеки от 27.03.2015.

В заседание судебной коллегии не явились Ковалев К.С., Иванов К.В., ООО "СтройТехноПарк", о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк", представителя Ковалева К.С., судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 339, 432 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Подписанный 27.03.2015 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодателем) и Ковалевым К.С., Ивановым К.В. (залогодатели) договор об ипотеке (залоге) земельного участка не содержит всех существенных условий заключенного ранее банком с ООО "СтройТехноПарк" договора об открытии кредитной линии от 26.12.2014 года, в частности исчерпывающих сведений о предусмотренных кредитным договором комиссиях, перечня условий и обстоятельств при наступлении которых банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю имеющуюся задолженность и, соответственно, обратить взыскание на принадлежащее Ковалеву К.С., Иванову К.В. залоговое имущество, обо всех предусмотренных кредитным договором мерах ответственности. Не содержит спорный договор ипотеки и надлежащим образом сформулированных условий о сроке исполнения обеспечиваемого залогом кредитного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2014 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала и ООО "СтройТехноПарк" заключен договор об открытии кредитной линии на сумму 90 000 000 руб. под 27,81% годовых, сроком до 04.12.2015.

В обеспечении исполнения обязательств по данному договору об открытии кредитной линии 27.03.2015 между АО "Россельхозбанк" и Ивановым К.В., Ковалевым К.С. был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 27.03.2015 года, согласно п. 1.1 которого залогодатели передают залогодержателю в залог - земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Иванову К.В., Ковалеву К.С, категория земель: Земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспечения. Косм. - земли промышленные, коммунальные, складские предприятия различного профиля, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 500 м., площадь: 50000 кв.м., адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Подписанный 27.03.2015 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодателем) и Ковалевым К.С., Ивановым К.В. (залогодатели) договор об ипотеке (залоге) земельного участка не содержит всех существенных условий заключенного ранее банком с ООО "СтройТехноПарк" договора об открытии кредитной линии от 26.12.2014, сведений о предусмотренных кредитным договором комиссиях, перечня условий и обстоятельств при наступлении которых банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю имеющуюся задолженность и, обращения взыскания на принадлежащее Ковалеву К.С., Иванову К.В. залоговое имущество, обо всех предусмотренных кредитным договором мерах ответственности. Спорный договор ипотеки не содержит надлежащим образом сформулированных условий о сроке исполнения обеспечиваемого залогом кредитного обязательства.

Ссылка в договоре об ипотеке на то, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями об открытии кредитной линии и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по названному договору, не может быть признана по смыслу приведенных выше нормативных положений достаточной полагать согласованными между сторонами договора об ипотеке всех существенных условий подлежащего обеспечению залогом обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В данном случае договором ипотеки от 26.12.2014г. предусмотрены все существенные условия, в том числе предмет, его оценка, существо обязательства, которое обеспечивается предметом ипотеки, размер и срок исполнения обязательства. Кроме того, с учетом требований пункта 5 статьи 9 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены условия, позволяющие определить размеры соответствующих платежей.

Приведенные судом мотивы о том, что договор ипотеки не содержит всех существенных условий об основном обязательстве, противоречат тексту заключенного договора залога. Кроме того, эти сведения приведены в кредитном договоре, с условиями которого ознакомлены залогодатели (л.д. 35 т.1).

Иванов К.В. и Ковалев К.С. подписали договор ипотеки, следовательно, были согласны с его условиями. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора между АО "Россельхозбанк" и Ивановым К.В. и Ковалевым К.С., о достижении соглашения по всем существенным условиям.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для признания указанного договора об ипотеки незаключенным и прекращении ипотеки в отношении спорного земельного участка. Указанные выше нормы закона судом применены неправильно, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, в частности, условиям договора ипотеки.

В этой связи решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ковалеву К.С. во встречном иске о признании договора незаключенным, прекращении ипотеки.

В отношении основного иска об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении основного иска, поскольку установлено и фактически не оспаривается ответчиками, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договор) об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену реализации земельного участка, суд исходит из того, что данная цена недвижимого имущества определена соглашением сторон, а именно пунктом 3.3 договора ипотеки, в соответствии с которым залоговая стоимость земельного участка определена в размере 37686000 рублей. Иной оценки недвижимости сторонами не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с Иванова К.В. и Ковалева К.С. в размере 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 августа 2016 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Иванову К.В., Ковалеву К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Иванову К.В. - 1/2 доля в праве собственности, Ковалеву К.С. - 1/2 доля в праве собственности, площадью 50000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки, равной залоговой стоимости земельного участка, свободного от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, в сумме 37686000 руб.

Взыскать с Иванова К.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Ковалева К.С. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Во встречном иске Ковалеву К.С. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк"о признании договора залога незаключенным отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.10.2016 г.