Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-18316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстоконевой Т.П. к Толстоконеву А.В., Волоховой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Толстоконева А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Толстоконева Т.П. обратилась в суд с иском к Толстоконеву А. В., Волоховой И. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данном жилом доме проживали ответчики, которые выселены из него вступившим в законную силу решением суда г. Ростова-на-Дону, которое исполнено 22 марта 2016 г.

Толстоконева Т.П. указывает, что в результате неосновательного обогащения ответчиками извлечен доход от использования имущества с того времени, когда ей стало известно о неосновательном обогащении - с 15 марта 2014 г., который состоит из стоимости арендной платы за дом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 1 апреля 2014 г. по 29 февраля 2016 г., также за период проживания ответчики не производили оплату света с 21 ноября 2015 г., газа за период с июля 2015 г., не оплачивали членские взносы за первый квартал 2016 г.

Также истец ссылается на то, что после выселения ответчиков в доме оказался неисправный счётчик на воду, в связи с чем она вынуждена была произвести его замену, в доме отсутствует металлическая дверь, на приобретение которой ею также затрачены денежные средства.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 384 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 210 руб. 88 коп., задолженность по оплате за свет в размере 7 154 руб., за газ - в размере 35 675 руб. 39 коп., задолженность по оплате членских взносов за первый квартал 2016 г. в размере 1 250 руб., расходы на приобретение счётчика на воду в размере 800 руб., расходы на установку металлической двери в размере 13 950 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 г. исковые требования Толстоконевой Т.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Толстоконева А.В., Волоховой И.В. солидарно в пользу Толстоконевой Т.П. неосновательное обогащение в размере 32 000 руб., проценты в размере 95 руб. 74 коп., задолженность по оплате за свет в размере 1 234 руб. 80 коп., задолженность по оплате за газ в размере 35 675 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Толстоконев А.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и вынести новое решение.

В обоснование указано, что Волохова И.В. не проживала в спорном доме с 1 января 2015 г., в подтверждение чего представлены договоры аренды квартиры, исполнительное производство о выселении Волоховой И.В. не возбуждалось.

Также в апелляционной жалобе указано, что начало течения срока неосновательного обогащения необходимо исчислять со дня вступления в законную силу последнего судебного акта - с 16 марта 2016 г.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на неверное указание организации, адреса, сумы оплаты в квитанции по оплате газа, отсутствие подтверждения размера задолженности, оснований начисления платы за коммунальные услуги.

Толстоконев А.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов с указанием на то, что исковые требования Толстоконевой Т.П. удовлетворены на 14,5%, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально.

На апелляционную жалобу Толстоконевой Т.П. поданы возражения, в которых она просит решение суда изменить в части взыскания оплаты за электроэнергию в размере 7154 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Толстоконева А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 100).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Толстоконеву Т.П., Волохову И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что Толстоконевой Т.П. на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики были вселены в спорный жилом дом на безвозмездной основе предыдущим собственником Т.И.А., что установлено решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2015 г., вступившим в законную силу 02 февраля 2016 года, которым они были выселены из спорного жилого дома. При этом о проживании ответчиков в доме на безвозмездной основе истцу было известно.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 322 395, 1064, 1102, 1107, 1109 Гражданского Кодекса РФ и исходил из того, что ответчикам о неосновательном обогащении стало известно с момента вступления решения суда об их выселении в законную силу, в связи с чем с них подлежит взысканию рассчитанное с учётом арендной платы неосновательное обогащение за период со 2 февраля 2016 г. - даты вступления решения суда о выселении в законную силу и до фактического исполнения решения суда о выселении - 22 марта 2016 г. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков оплаты за коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проживали в жилом доме, принадлежащем Толстоконевой Т.П., до 22 марта 2016 года, пользовались коммунальными услугами - газ, электроэнергия, однако не произвели за них оплату, задолженность по оплате за данные коммунальные услуги погашена Толстоконевой Т.П., о чём представлены квитанции.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости счётчика потребления воды, металлической двери, указав, что их вина в причинении истцу материального ущерба в связи с заменой водяного счётчика, установкой металлической двери в судебном заседании подтверждения не нашла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неосновательного обогащения, оплаты за коммунальные услуги, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что начало течения срока неосновательного обогащения необходимо исчислять со дня вступления в законную силу последнего судебного акта - с 16 марта 2016 г., свидетельствует о неверном толковании заявителем норм процессуального права, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда о выселении ответчика из спорного жилого помещения его проживание в нём не имело правовых оснований, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверное указание организации, адреса, сумы оплаты в квитанции по оплате газа, отсутствие подтверждения размера задолженности, оснований начисления платы за коммунальные услуги, не имеют правового значения, поскольку факт проживания в спорном домовладении, потребления коммунальных услуг ответчиками не оспаривается.

В соответствии с частью 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств внесения оплаты за оказанные коммунальные услуги, а также иного размера данной оплаты Толстоконевым А.В. представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Волохова И.В. не проживала в спорном доме с 1 января 2015 г.

Согласно ст. 322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд первой инстанции исходил из того, что Толстоконев А.В. и Волохова И.В. являются супругами, совместно проживали в жилом доме, принадлежащем истцу, в связи с чем неосновательное обогащение, проценты и задолженность по оплате за газ и свет подлежат взысканию с них солидарно.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о непроживании Волоховой И.В. ответчики ссылались на договоры аренды квартиры по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на то, что исполнительное производство о выселении Волоховой И.В. не возбуждалось.

Каких - либо доказательств проживания Волоховой И.В. в спорном жилом доме в указанный период истцом, в свою очередь, представлено не было.

Таким образом, факт проживания Волоховой И.В. в жилом доме истца в спорный период не доказан, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с неё неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении требований Толстоконевой Т.П. к Волоховой И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В связи с изложенным подлежат перераспределению взысканные судом первой инстанции судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2016г. в части взыскания неосновательного обогащения, процентов с Волоховой И.В. отменить, в отмененной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Толстоконевой Т.П. к Волоховой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2016г. в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Толстоконева А.В. в пользу Толстоконевой Т.П. расходы по оплате юридической помощи в размере 515 руб. 46 коп.

Взыскать с Волоховой И.В. в пользу Толстоконевой Т.П. расходы по оплате юридической помощи в размере 210 руб. 54 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2016г. без изменения, а апелляционную жалобу Толстоконева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2016г.