Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-18317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Алферовой Н.А.

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибик В.В. к ИП Погребной В.Ю. об обязании подключить домофон по апелляционной жалобе Бибик В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Бибик В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление многоквартирным домом и поставщиком коммунальных услуг является ООО УК "Болгарстрой". Домофон является общедомовым имуществом и оплата за домофон включена в квитанцию об оплате ЖКУ.

Собственники помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не принимали решения о включении в перечень работ и услуг услуги по обслуживанию домофона ИП Погребная В.Ю. Следовательно, не имеется законных оснований взимать плату с собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома за обслуживание домофона. В связи с отказом произвести оплату ИП Погребная В.Ю. услуг по обслуживанию домофона, ответчик отключил истцу домофон.

Бибик В.В. просит обязать ИП Погребная В.Ю. восстановить работу домофона в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с ИП Погребная В.Ю. в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Бибик В.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, не установлено какое отношение ИП Погребная В. Ю. имеет к ООО "Цифрал-Дон-Сервис". Суд, в нарушение норм ст.56-57 ГПК РФ, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля Гурова Н., который мог подтвердить причастность ИП Погребная В.Ю., к отключению "домофонных услуг", отказал в приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2016 г. Истец был лишен возможности задать юридически значимые вопросы ответчику.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бибик В.В., Погребную В.Ю. и ее представителя, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", и исходил из того, что суду не представлены доказательства того, что ИП Погребная В.Ю. отключила переговорное устройство домофона в квартире истца, а также доказательства обращения истца к ИП Погребной В.Ю. с заявлением о подключении квартиры к общей системе домофона и отказ ИП Погребная В.Ю. выполнить работы.

Из материалов дела следует, что монтаж и установка ауди-домофона в подъезде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором проживает Бибик В.В. был осуществлен фирмой "Цифрал-Дон-Сервис", согласно договору подряда от 18 августа 2006 года. Домофон был установлен за счет средств собственников жилых помещений.

7 мая 2009 года между фирмой "Централ-Дон-Сервис" и членом совета дома Масуренко Е.С. был заключен договор на оказание услуг по абонентскому обслуживанию домофона в подъезде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор в установленном законном не признан недействительным.

Доказательств, что домофон, установленный за счет средств собственников жилых помещений включен в общедомовое имущество многоквартирного дома, истцом не представлено. Оплата за содержание и обслуживание домофона в квитанции об оплате коммунальных услуг, направляемых управляющей компанией, собственникам жилых помещений, не включается.

Доказательств оплаты по квитанциям, выставляемым управляющей компанией, за обслуживание домофона истцом суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств отключения ответчиком от домофона переговорного устройства в квартире истца. Из представленных в дело доказательств, в том числе, отзыва на иск, следует, что после очередного ремонта домофона ответчик не возобновил работу переговорного устройства в квартире истца. Сам истец настаивает на том, что не состоит в договорных отношениях с ответчиком, оплату за обслуживание домофона не производит, а, следовательно, у ответчика не возникло обязанности восстанавливать работу переговорного устройства истца.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно обслуживает домофон в подъезде истца, не могут быть основанием для удовлетворения иска по настоящему делу.

Доводы апеллянта о том, что ответчик блокировал настройку домофона, чем препятствует устранить неисправность в его работе, объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибик В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2016 г.