Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-18348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыгаловой А.А. к ИП Ануфриевой В.Н. о признании увольнения незаконным, взыскании средней заработной платы за время незаконного лишения трудиться, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Рыгаловой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Рыгалова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Ануфриевой В.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности администратора столовой " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", взыскании средней заработной платы за время незаконного лишения трудиться, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на основании заключенного 10.09.2014 г. трудового договора, она состояла в трудовых отношениях с ИП Ануфриевой В.Н. в должности кассира столовой " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". 02.03.2015 г. истец переведена на должность администратора столовой " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

По настоянию ответчика истец 25.03.2016 г. в период своей нетрудоспособности написала заявление об увольнении по собственному желанию от 28.03.2016 г.

Истец указывает, что не имела намерений на увольнение, в связи с чем 27.03.2016 г. направила ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении и досудебную претензию. Указанные документы получены ответчиком 28.03.2016 г., что подтверждается распечаткой отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Несмотря на отзыв заявления об увольнении, 28.03.2016 г. истец была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2016 г.

Полагала свое увольнение незаконным и необоснованным.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2016 г. производство по делу в части исковых требований истца о восстановлении на работе прекращено, поскольку истец заявила об отказе от данных требований.

Истец просила суд признать незаконным увольнение и взыскать с ответчика средний заработок в размере 14 580, 50 руб. за период с 28.03.2016 г. по 08.06.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Рыгаловой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Рыгаловой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт указывает на то, что отказался от иска только в части требований о восстановлении на работе, основание иска (незаконное увольнение) осталось прежним.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик ИП Ануфриева В.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.167 и ст.327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, и учитывая отказ истца от исковых требований о восстановлении на работе, исходил из того, что истцом не приведено оснований, в соответствии с которыми может быть взыскан средний заработок в связи с лишением работника возможности трудиться.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, полагая их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истец в обоснование заявленных требований указывал на незаконность своего увольнения, в связи с чем просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок в связи с лишением работника возможности трудиться.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2016 г. принят отказ истца от исковых требований в части восстановления истца на работе, и в данной части производство по делу прекращено.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец отказался от требований о признании увольнения незаконным и такой отказ принят судом в установленном порядке.

Таким образом, требования о признании увольнения незаконным являются в данном случае основными требованиями, которые судом первой инстанции разрешены не были. Именно с незаконностью своего увольнения истец связывал необходимость взыскания с ответчика среднего заработка в связи с лишением работника возможности трудиться.

Разрешая требования Рыгаловой А.А. о признании увольнения незаконным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора по собственному желанию является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кассира столовой " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с 10.09.2014 г. (л.д.58).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2015 г. Рыгалова А.А. переведена на должность администратора столовой " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с тарифной ставкой (окладом) 6 000 руб. (л.д.59).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.09.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2016 г. должностной оклад истцу установлен в размере 10 000 руб. (л.д.60).

28.03.2016 г. приказом ИП Ануфриевой В.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2016 г. с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.83).

Основанием для увольнения послужило заявление истца об увольнении по собственному желанию, датированное ею 28.03.2016 г. (л.д.84).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.96), что фактически заявление об увольнении истцом было написано 25.03.2016 г.

При этом заявление не содержало указания на конкретную дату увольнения, следовательно, истец не просила уволить ее до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 4 ст.80 ТК РФ, истец 26.03.2016 г. направила в адрес работодателя посредствам почтовой связи заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.8) и досудебную претензию (л.д.9), о чем свидетельствует опись вложения (л.д.11).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.13) документы, направленные истцом, работодателем получены 28.03.2016 г., что ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, увольнение Рыгаловой А.А. 28.03.2016 г. по собственному желанию на основании её заявления, не может быть признано судебной коллегией законным, в связи с получением ответчиком до истечения срока предупреждения об увольнении заявления истца об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Ответчиком не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, как не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что на место Рыгаловой А.А. принят другой сотрудник, которого ответчик не мог уволить в силу закона.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт незаконного увольнения истца, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Рыгаловой А.А. о взыскании среднего заработка в связи с лишением работника возможности трудиться.

Разрешая исковые требования истца о взыскании средней заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчёт, поскольку учитывая принцип равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере заработка истца, в том числе и сведения о среднем дневном заработке и сведения о фактической выплате истцу заработной платы за 2016 год. По расчетам истца среднедневной заработок составляет 291,61 руб.

Период взыскания определяется истцом, который в настоящем случае определилданный период с 28.03.2016 г. по 08.06.2016 г. Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции следует, что период взыскания ограничен по 08.06.2016 г., в связи с трудоустройством истца у другого работодателя.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с позицией истцовой стороны о необходимости произведения расчета с 28.03.2016 г., поскольку материалами дела подтверждено, что увольнение имело место 28.03.2016 г., то есть указанный день являлся последним рабочим днем для истца. Таким образом, взыскание среднего заработка в связи с лишением работника возможности трудиться необходимо производить с 29.03.2016 г. по 08.06.2016 г.

Исходя из изложенного и принимая во внимание расчет, произведенный истцом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания средней заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме 14288,89 руб. за 49 рабочих дней.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судебная коллегия, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и постановлении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Подлежит взысканию с ответчика и госпошлина в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2016 г. отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Рыгаловой А.А. к ИП Ануфриевой В.Н. удовлетворить частично.

Признать увольнение Рыгаловой А.А. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Взыскать с ИП Ануфриевой В.Н. в пользу Рыгаловой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.03.2016 г. по 08.06.2016 г. в сумме 14 288, 89 руб.

Взыскать с ИП Ануфриевой В.Н. в пользу Рыгаловой А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Рыгаловой А.А. - отказать.

Взыскать с ИП Ануфриевой В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1171,56 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.10.2016 г.