Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-18350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуровой А.В. к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N 25 об установлении факта нахождения на иждивении, назначении ежемесячного обеспечения по случаю потери кормильца по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Стурова А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования филиал N25 об установлении факта нахождения на иждивении, назначении ежемесячного обеспечения по случаю потери кормильца, в обоснование иска указав, что ее супруг ФИО11., умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятиях угольной промышленности, являлся получателем страховых выплат в возмещение вреда здоровью, размер которых на момент его смерти составлял 17 317 руб.18коп., размер его пенсии составлял 41 935руб.65коп. Истица на момент смерти супруга не работала, получала пенсию в размере 16 355 руб., что, по ее мнению, свидетельствует о нахождении на иждивении супруга. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истица

просила установить факт ее нахождения на иждивении супруга ФИО12. на день его смерти и обязать ответчика назначить ей ежемесячные страховые выплаты с 01.06.2016г. в размере 9231руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и выплатить недоплату по страховым выплатам за период с 01.08.2015г. по 31.05.2016г. в сумме 98019руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представитель истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 августа 2016 г. исковые требования Стуровой А.В. удовлетворены частично.

Суд установилфакт нахождения Стуровой А.В. на иждивении ФИО13. на день его смерти, то есть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обязал ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 г.Шахты назначить Стуровой А.В. ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью кормильца, ФИО14., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., с 01.06.2016г. пожизненно в размере 9212руб.74коп. с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке. Взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 г.Шахты в пользу Стуровой А.В. недоплату сумм возмещения вреда по потере кормильца, образовавшуюся за период с 01.08.2015г. по 31.05.2016г. в сумме 88802руб.50коп., взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 г.Шахты в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3464руб.08коп. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решение суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шевцова О.А.,

действующая на основании доверенности от 16.08.2016 г., апелляционную жалобу поддержала, представитель истца Шпакова Г.Н., действующая на основании доверенности от 20.08.2015 г., возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.241).Кроме того, представителем истца в судебное заседание апелляционной инстанции представлено заявление Стуровой А.В. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Стуровой А.В., суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку застрахованный при жизни оказывал супруге материальную помощь, её собственные доходы в виде пенсии не являлись недостаточными для приобретения лекарственных препаратов, продуктов питания, одежды, получения бытовых услуг, факт её нахождения на иждивении умершего подтвержден, что в силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является основанием для признания за ней права на получение страхового возмещения по случаю потери кормильца.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, возникновение у лица права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного Федеральный Закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением его на иждивении умершего.

Под иждивенством согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств существования.

Аналогичным образом понятие иждивения определяется и в пункте 4 ст.7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который закрепил возможность предоставления права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, если часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств существования.

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Исключительно разница между доходами кормильца и членами его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица, тем более, что назначаемое застрахованному страховое обеспечение, прежде всего, направлено на восстановление утраченного им вследствие профессионального заболевания здоровья.

Суд первой инстанции, постанавливая решение по делу, не принял во внимание вышеприведенные законоположения, в связи с чем вынес решение, не отвечающее требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. Выводы суда об иждивенстве истицы не подтверждены достаточными доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Так, удовлетворяя исковые требования Стуровой А.В., суд первой инстанции счел доказанным факт нуждаемости истца в дорогостоящем лечении и несении значительных расходов на эти цели, которые составляли порядка 7000 руб. ежемесячно согласно представленному истцовой стороной расчету (л.д. 218 оборот). Вместе с тем представленная истцовой стороной выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного МБУЗ г. Шахты на имя Стуровой А.В. не содержит сведения о том, когда именно ей диагностировано имеющееся заболевание и назначено соответствующее лечение, в то время как обстоятельства нуждаемости в лечении и расходовании в связи с этим денежных средств, в том числе полученных от кормильца, должны иметь место исключительно при жизни кормильца (л.д. 98). Обстоятельства нуждаемости в лечении и расходовании денежных средств на эти цели после смерти кормильца правового значения при решении опроса об иждивенстве не имеют. Представленные истицей выписки из учреждений здравоохранения по результатам проведенного лечения содержат ряд сведений о рекомендованном Стуровой А.В. лечении (л.д. 192-200). Однако большинство назначенных препаратов имеют краткосрочный период назначения от двух недель до месяца. В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта постоянного расходования истицей на свое лечение 7000 руб. ежемесячно. При этом согласно представленным сведениям органов пенсионного обеспечения размер производимых истице выплат, включая пенсию, льготы, меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг составляли к моменту смерти супруга 17555, 42 руб. (л.д. 88). Таким образом, и в случае расходования истицей на свое лечение денежных средств в указанном выше размере, оставшийся размер её пенсии значительно превышал величину прожиточного минимума для пенсионеров, которая на 3 квартал 2015 г. составила в Ростовской области 7413 руб. (Постановление Правительства РО от 04.02.2016 N 67 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области за IV квартал 2015 г.").

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" под "прожиточным минимумом" понимается стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы; под "потребительской корзиной" - минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума пенсионера в каждом субъекте Российской Федерации в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом "О государственной социальной помощи", на соответствующий финансовый год устанавливается на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги ежегодно законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, критерий "величины прожиточного минимума" является одним из факторов установления уровня обеспеченности лица, претендующего на назначение страховых выплат по случаю потери кормильца.

Соглашаясь с доводами истицы о нахождении на иждивении супруга, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству согласно заключению бюро 21 ФКУ ГБ МСЭ РО ФИО15. длительное время страдал профессиональным заболеванием, вследствие чего ему заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. назначена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% бессрочно. Помимо профессионального заболевания, страдал сопутствующими болезнями : " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (л.д.12-14). Согласно выписке МБУЗ ГБ г. Шахты из медицинской карты ФИО16. он при жизни страдал рядом хронических заболеваний, в связи с чем ему назначалось медикаментозное лечение (л.д. 97). В соответствии с письмом ОАО "Фармацея" бесплатные медицинские препараты по рецептам ФИО17. не отпускались (л.д. 108).

Учитывая, что ФИО18. нуждался в лечении и доказательств его бесплатного получения суду не представлено, а также принимая во внимание, что по своему характеру страховые выплаты направлены прежде всего на поддержание и восстановление здоровья самого застрахованного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при жизни имел возможность с учетом состояния своего здоровья и взял на себя полностью заботу о содержании истицы в объемах, достаточных чтобы служить доказательством иждивенства истицы.

Поскольку выводы суда первой инстанции о нахождении истицы на иждивении супруга надлежащим образом не подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции не имелось в силу ст. 7 ФЗ-125 оснований для признания за истицей права на обеспечение по случаю потери кормильца.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе Стуровой А.В. в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении, назначении ежемесячного обеспечения по случаю потери кормильца.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 августа 2016 г. отменить, вынести новое решение, которым Стуровой А.В. в удовлетворении исковых требований к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N 25 об установлении факта нахождения на иждивении, назначении ежемесячного обеспечения по случаю потери кормильца отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.10.2016 г.