Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-18359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попелнуха О.В. к ООО "Южная мусороуборочная компания" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат по апелляционной жалобе ООО "Южная мусороуборочная компания" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Попелнуха О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Южная мусороуборочная компания" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат, указав в обоснование требований, что с 25.08.2015г. по 31.03.2016г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора. С ней был заключен трудовой договор от 25.08.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на один год, согласно п.5.1.1 которого установлен оклад 50 000 руб. В связи с невыплатой заработной платы 17.03.2016 г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 25.08.2015 г. по 31.03.2016 г. в сумме 361 945,39 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 16 862,88 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 310,37 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Попелнуха О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении истицы рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, директор ООО "Южная мусороуборочная компания" Поливара Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части наличия задолженности в размере 70 000 руб. и компенсации в размере 2 389 руб., в остальной части иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Шапошников Д.Э., в судебное заседание явился, исковые требования признал в части наличия задолженности в размере 72 389 руб., в остальной части иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2016 г. исковые требования Попелнуха О.В. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Южная мусороуборочная компания" в пользу Попелнуха О.В. задолженность по заработной плате за период с 25.08.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 361 945, 39 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 16 862, 88 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 310, 37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскал 399 118, 64 руб.

Суд взыскал с ООО "Южная мусороуборочная компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6991,19 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Южная мусороуборочная компания" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указывая, что оригинал трудового договора, представленный истицей не является доказательством существующей между сторонами договоренности о заработной плате в 50 000 руб., так как подписи сторон стоят только на последнем листе договора, а лист с условием оплаты труда в размере 50000 руб. сторонами не подписан и его можно изменить на любую другую сумму. Приказ о приеме на работу от 25.08.2015г. с окладом 50000 руб. ответчик считает недействительным, но суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления давности изготовления документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера, возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Попелнуха О.В. и представителя ответчика ООО "Южная мусороуборочная компания", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 124, 125).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попелнуха О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Южная мусороуборочная компания" с 25.08.2015г. по 31.03.2016г., на основании трудового договора от 25.08.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного сроком на один год, работала по совместительству в должности генерального директора. Согласно п.5.1.1 трудового договора истице был установлен оклад 50 000 руб. Кроме того, в силу п.5.1.2 договора работнику могут выплачиваться премии в соответствии с Положением о премировании (л.д. 19-21).

17.03.2016 г. Попелнуха О.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 01.04.2016г. с просьбой осуществить выплату заработной платы за период сентябрь 2015г.- март 2016г. (л.д.23).

Решением единственного учредителя ООО "Южная мусороуборочная компания" от 30.03.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Попелнуха О.В. снята с занимаемой должности Генерального директора на основании её заявления от 17.03.2016г. об увольнению по собственному желанию с указанной ею в заявлении даты 01.04.2016г. (л.д. 37).

Судом установлено, что при прекращении трудового договора работодателем расчет с истицей не был произведен, что не оспаривалось представителем ответчика.

По результатам проверки ООО "Южная мусороуборочная компания" Государственной инспекцией труда в Ростовской области установлено, что подтвердить документально изложенные Попелнуха О.В. факты нарушения её трудовых прав учредителем ООО ""Южная мусороуборочная компания" не представляется возможным в рамках полномочий ГИТ, Попелнуха О.В. разъяснено право обращения в суд (акт проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2016г., л.д. 36).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств произведенного с истицей расчета при увольнении, и пришел к правильному выводу о том, что истице не выплачена заработная плата в размере 361 945,39 руб.

Судебная коллегия, соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В силу ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ч.1 ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в день увольнения окончательный расчет с истицей не был произведен. Факт невыплаты задолженности по оплате труда представителем ответчика не оспаривался, оспаривался размер задолженности.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Вопрос надлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по выплате заработной платы за отработанное время и иных сумм, подлежащих выплате при увольнении, разрешается судом на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В материалах дела отсутствуют первичные учётные документы ответчика по учёту труда и его оплаты за спорный период с 25.08.2015г. по 31.03.2016г., подтверждающие начисление и выплату истице заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с условиями заключённого трудового договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истице заработной платы за спорный период времени, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 136, 140 ТК Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в размере 361 945, 39 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 310,37 руб., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 17173,25 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы истицы составлял не 50000 руб., как установлено судом, а иную, меньшую сумму, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Достижение между сторонами соглашения об оплате труда истицы в сумме 50000 руб. подтверждено не только условиями срочного трудового договора от 25.08.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН но и приказом учредителя ООО "Южная мусороуборочная компания" от 25.08.2015г. о приеме Попелнуха О.В. на работу в должности генерального директора по совместительству с окладом 50000 руб. (л.д.18), штатным расписанием на 2015г., 2016г. (л.д. 24, 25), личной карточной работника, с указанием в разделе 3 сведений о размере оклада (л.д.16-17).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы процессуального права судом не нарушены. Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южная мусороуборочная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2016г.