Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-18540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк ЛВ к ГУ МВД РФ по РО о взыскании компенсации в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по апелляционной жалобе Сердюк Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Сердюк Л.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области о взыскании компенсации в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 19.10.1999 года, при исполнении служебных обязанностей Сердюк Л.В. получил травму.

На основании заключения ВВК ГУВД РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был признан ограниченно годным к военной службе в связи с военной травмой. При освидетельствовании в МСЭ ему установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности с характеристикой "может работать в специально созданных условиях". Причина инвалидности - военная травма.

Приказом ГУВД РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 12.05.2003 года, истец уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. "з" Закона Российской Федерации "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2004 года, с ГУВД РО в пользу истца взыскана задолженность по выплате денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 26 316,59 рублей, а также ежемесячно, начиная с 01.02.2004 года на весь период установления инвалидности взыскана сумма в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 4183,32 рублей, с последующей индексацией в связи с повышением денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

07.11.2008 года решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону с ГУВД по РО в пользу истца взыскано ежемесячно, начиная с 01.09.2008 года на весь период установления инвалидности сумму возмещения вреда в размере 6 043,63 рублей, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Также с ответчика взыскана задолженность суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2005 года по 31.08.2008 года в размере 4509,18 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2012 года с ГУ МВД России по РО в пользу Сердюк Л.В., начиная с 01.01.2012 года, взыскана пожизненно ежемесячная сумма возмещения вреда в размере по 8000,52 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также задолженность суммы возмещения вреда за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года в сумме 50 533,92 рублей.

В последующем индексация присужденных судом денежных сумм возмещения вреда здоровью полученного при исполнении обязанностей военной службы осуществлялась ГУ МВД России по РО самостоятельно, в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" он имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ГУ МВД России по РО ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01.07.2016 года в размере 17187,50 рублей, с последующим увеличением в установленном законом порядке; взыскать с ответчика задолженность по выплате ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, единовременно, за период с 24.02.2015 года по 30.06.2016 года в сумме 115344,41 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Сисюкин Е.Е., действующий на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2016 года исковые требования поддержали

Представители ответчика - Пиховкина Н.В., Зайченко А.Д., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом Сердюк Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того судом нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о том, что он должен был обращаться с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в постоянно действующую комиссию ГУ МВД России по РО. Ранее истец обращался к ответчику с данным вопросом, но получал отказ, в связи с чем, вопрос был разрешен в судебном порядке.

Ссылаясь на пп.4 п.23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012г. N590, заявитель указывает на то, что не должен был обращаться напрямую в комиссию ГУ МВД России по РО. При этом требование по предоставлению документов об установлении стойкой утраты трудоспособности, предусмотренное инструкцией апеллянт считает противоречащим ч.6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-Ф3 "О полиции".

Неправомерным заявитель полагает отказ в удовлетворении иска по причине недопустимости двойного возмещения вреда, так как не разрешен вопрос о прекращении исполнения решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.03.2004г. Между тем, по мнению апеллянта, вопрос о прекращении исполнения решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.03.2004г. должен быть разрешен судом одновременно с разрешением вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в порядке части 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-Ф3 "О полиции".

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность вынесенного решения, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 1988 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с января 1995 года по 12.05.2003 года являлся оперативным сотрудником ГУВД РО.

19.10.1999 года, при исполнении служебных обязанностей Сердюк Л.В. получил травму, в связи с чем, на основании заключения ВВК ГУВД РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был признан ограниченно годным к военной службе и приказом ГУВД РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 12.05.2003 года уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. "з" Закона Российской Федерации "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

Также истец был освидетельствован МСЭ и ему установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности с характеристикой "может работать в специально созданных условиях". Причина инвалидности - военная травма.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2004 года, суд взыскал с ГУВД РО задолженность по выплате денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 26316,59 рублей, решилвзыскивать с ответчика ежемесячно, начиная с 01.02.2004 года на весь период установления инвалидности сумму в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 4183,32 рублей, с последующей индексацией в связи с повышением денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2008 года с ГУВД по РО в пользу истца взыскано ежемесячно, начиная с 01.09.2008 года на весь период установления инвалидности сумму возмещения вреда в размере 6 043,63 рублей, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Также с ответчика взыскана задолженность суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2005 года по 31.08.2008 года в размере 4509,18 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2012 года, суд определилвзыскать с ГУ МВД России по РО в пользу Сердюк Л.В., начиная с 01.01.2012 года, пожизненно ежемесячную сумму возмещения вреда в размере по 8 000,52 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскал с ГУ МВД России по РО задолженность суммы возмещения вреда за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года в сумме 50 533,92 рублей.

В дальнейшем индексация присужденных судом денежных сумм возмещения вреда здоровью полученного при исполнении обязанностей военной службы осуществлялась ГУ МВД России по РО самостоятельно, в соответствии с действующим законодательством.Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Закона Российской Федерации "О милиции", действовавшего на момент увольнения истца из органов внутренних дел, исходил из того, что с заявлением о перерасчете ежемесячной денежной компенсации на основании положений Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" Сердюк Л.В. к ответчику не обращался, т.е. на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком решение по обращению истца с заявлением, не принималось. Также истец не обращался с подобным заявлением в постоянно действующую комиссию ГУ МВД России по РО.

При этом суд учитывал, что не разрешен вопрос о прекращении исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2004 г. Истцом представлено заявление об отзыве из УФК по РО исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2004 года, однако, данное заявление поступило в УФК по РО лишь 27.07.2016 года и на момент рассмотрения данного гражданского дела, решение по нему еще не принято.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции", действовавшего на момент увольнения истца из органов внутренних дел, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Разработанная в соответствии с указанной нормой Закона Российской Федерации "О милиции" Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД России от 15.10.1999 г. N 805, действовавшая на момент увольнения истца со службы 16.07.1996 г. и утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18.06.2012 г. N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам.

С 1 марта 2011 г. введен в действие Федеральный закон от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 г. N 590 (далее - Инструкция N 590).

В силу подпункта "а" пункта 23 Инструкции N 590 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Отказывая истцу в перерасчете ежемесячной денежной компенсации в соответствии с п. 6 ст. 43 Закона "О полиции" Федеральным законом от 12.02.2015 г. N 15-ФЗ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью выплачивались Сердюк Л.В. в размере, определенном первоначало на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2004 года, а впоследствии определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2012 года г.

С заявлением о перерасчете или назначении ежемесячной денежной компенсации на основании положений Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" Сердюк Л.В. не обращался.

Федеральный закон от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", которыми введено новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, не предусматривают возможности перерасчета ранее установленных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел и изменение размера этих выплат за период с 01.01.2012 г. и до обращения сотрудника с заявлением в уполномоченный орган о перерасчете такой выплаты.

Реализация сотрудником права на перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью согласно п. 23 Инструкции N 590 предполагает заявительный порядок, что судом первой инстанции учтено при вынесении решения, в связи с чем доводы апеллянта о том, что суд обязан был назначить истцу ежемесячную денежную компенсацию по правилам ч. 6 ст. 43 Закона "О полиции" с момента действия новой редакции, ввиду наличия ранее вступившего в законную силу судебного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону являются неправомерными. При наличии вступившего в законную силу судебного постановления, которое являлось обязательным для исполнения ответчиком, отсутствовала его обязанность по перерасчету ежемесячной денежной компенсации без соответствующего волеизъявления самого истца, который не реализовал свое право на подачу заявления о перерасчете ежемесячной денежной компенсации.

Как ранее было указано, в соответствии с п. 23 Инструкции N 590 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в комиссию помимо заявления гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел о выплате ежемесячной денежной компенсации прилагаются копия выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документы об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине. То есть право на перерасчет сумм ежемесячной денежной компенсации возникает у сотрудника со дня обращения с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца с заявлением о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов при обращении, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований для назначения спорных выплат и удовлетворения заявленных Сердюк Л.В. требований.

Кроме того, в целях недопущения двойного возмещения вреда не разрешен вопрос о прекращении исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2004 г.

С учетом изложенного, на Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону в настоящее время не может быть возложена обязанность по перерасчету сумм возмещения вреда здоровью при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюк Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2016 года