Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-18549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Афанасьева О.В., Алешиной Е.Э.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Согласие" к Шумковой Т.С. об обязании не чинить препятствий в доступе в квартиру для проведения осмотра и ремонта стояков горячего, холодного водоснабжения и установки канализационного и циркуляционного стояков, взыскании денежных средств для проведения ремонта стояков горячего и холодного водоснабжения и дополнительной установки канализационной и циркуляционный труб и по встречному иску Шумковой Т.С. к ТСЖ "Согласие" о признании недействительными и отмене общих собраний собственников жилых помещений в ТСЖ "Согласие" по апелляционной жалобе Шумковой Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Согласие" обратилось в суд с настоящим иском к Шумковой Т.С., указав, что ответчица является собственниками квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Согласие".

Протоколами заседаний Правления ТСЖ "Согласие" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2015 года, а также Решениями общих собраний собственников помещений, расположенных в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2015 года принято решение о замене стояков горячего и холодного водоснабжения, замене канализационного стояка и установке циркуляционной трубы, запорного крана и грязевика.

Между ТСЖ "Согласие" и индивидуальным предпринимателем ФИО12. заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение сантехнических работ от 14.03.2016 года, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению сантехнических работ в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Общая смета обусловлена денежными средствами в размере 2200000 рублей, с учетом скидки. Таким образом, стоимость замены одного стояка в каждой квартире, с учетом дополнительной установки канализационного и циркуляционного стояков, составляет 22000 рублей.

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оборудована 2 стояками, подлежащими замене, однако ответчица отказалась предоставить доступ в свою квартиру представителям ТСЖ "Согласие" для проведения осмотра и ремонта общего имущества дома - стояков горячего, холодного водоснабжения, а также отказывается внести оплату за ремонт стояков и установку дополнительных канализационной и циркуляционной труб.

На основании изложенного, ТСЖ "Согласие" просило суд обязать Шумкову Т.С. не чинить препятствий в доступе представителям ТСЖ "Согласие" в ее квартиру для проведения осмотра и ремонта стояков горячего, холодного водоснабжения и установки канализационного и циркуляционного стояков; взыскать с ответчицы в пользу ТСЖ "Согласие" денежные средства в сумме 44000 рублей для проведения ремонта стоков горячего и холодного водоснабжения и дополнительной установки канализационной и циркуляционной труб.

Шумкова Т.С. в свою очередь обратилась со встречными требованиями к ТСЖ "Согласие" о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в ТСЖ "Согласие" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2015 года, ссылаясь на нарушение положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.4 ГК РФ.

03 августа 2016 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановилрешение, которым исковые требования ТСЖ "Согласие" удовлетворил.

Суд взыскал с Шумковой Т.С. в пользу ТСЖ "Согласие" денежные средства в размере 44000 рублей для проведения ремонта стояков горячего и холодного водоснабжения, дополнительной установки канализационных и циркуляционных стояков.

Обязал Шумкову Т.С. не чинить препятствий в доступе в квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для ремонта стояков горячего и холодного водоснабжения, дополнительной установки канализационных и циркуляционных стояков.

В апелляционной жалобе Шумкова Т.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение специалиста по вопросу необходимости замены водонесущих инженерных конструкций жилого дома, поскольку на момент принятия решений ТСЖ "Согласие" о замене стояков водоснабжения указанного заключения не существовало, а кроме того, данное заключение составлено неквалифицированным специалистом.

Отмечает, что собственник нежилого помещения площадью 548,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме, также обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и затраты на ремонт.

Также выражает несогласие с размером стоимости работ по смете, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО13.

Настаивает на наличии оснований для признания недействительными и отмене общих собраний собственников жилых помещений в ТСЖ "Согласие", обращая внимание на то, что суд не принял во внимание ее доводы об отсутствии уведомления о созыве общего собрания собственников помещений в жилом доме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Шумкову Т.С., представителя ТСЖ "Согласие", судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Удовлетворяя исковые требования об обязании не чинить препятствия, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 135, 137, 145, 156, 158, 161 ЖК РФ и исходил из установления факта чинения препятствий ТСЖ "Согласие" в осуществлении ремонтных работ, путем отказа Шумковой Т.С. в доступе к месту проведения работ, что привело к остановке работ и невозможности запуска системы водоснабжения, канализационной и циркуляционной системы и в дальнейшем невозможности запуска отопления.

К такому выводу суд пришел, установив, что протоколами заседаний Правления ТСЖ "Согласие" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также решениями общего собрания собственников помещений, расположенных в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2015 года принято решение о замене стояков горячего и холодного водоснабжения, замене канализационного стояка и установке циркуляционной трубы, запорного крана и грязевика. Указанное решение принималось на основании заключения специалиста, обследовавшего внутренние водонесущие инженерные конструкции жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

14.03.2016 года ТСЖ "Согласие" заключило с индивидуальным предпринимателем Трегубенко Ю.А. договор подряда на выполнение сантехнических работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению сантехнических работ в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сроки выполнения работ определены по мере формирования финансового фонда. Общая стоимость работ по договору подряда с учетом скидки составила 2200000 рублей, где 1310086 рублей стоимость материалов и 900000 рублей стоимость работы.

Согласно пояснительной записке к протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2015 года, нежилое помещение, расположенное в пристройке к жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не будет участвовать в ремонте в связи с отсутствием на территории ООО "Партнер" вертикальных стояков.

Ответчица Шумкова Т.С. денежные средства для проведения ремонта выплатить отказалась.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что Шумкова Т.С. обратилась с указанными требованиями с пропуском установленного законом шестимесячного срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о нечинении препятствий и взыскании денежных средств, поскольку при рассмотрении дела установлено, что своими действиями ответчица не позволяет управляющей организации надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Несогласие апеллянта с заключением специалиста по вопросу необходимости замены водонесущих конструкций, а также с размером стоимости услуг, отраженной в смете индивидуального предпринимателя ФИО7 не могут повлечь отмену судебного постановления. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчица иной стоимости работ, равно как и иного заключения по вопросу замены стояков холодного и горячего водоснабжения не предоставила.

Утверждения апеллянта о необходимости возложения несения бремени расходов на собственника нежилого помещения ООО "Партнер" не состоятельны, так как согласно пояснительной записке к протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2015 года в указанном помещении отсутствуют вертикальные стояки, доказательств обратного ответчица суду не представила.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований, установив, что Шумковой Т.С. пропущен срок на обжалование оспариваемого решения собрания.

Приходя к указанному выводу, суд исходил из того, что Шумковой Т.С. о принятии общим собранием оспариваемого решения от 24.11.2015 года было известно, поскольку она принимала участие в голосовании, поставив свою подпись в реестре и заполнив бюллетень. Вместе с тем, она обратилась в суд только 26.07.2016 года, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного ст. 46 ЖК РФ.

Так как указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и основан на конкретных обстоятельствах дела.

В этой связи доводы, касающиеся нарушения процедуры созыва и проведения оспариваемого собрания, не могут повлиять на выводы суда по существу спора.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумковой Т.С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 24.10.2016 года

Председательствующий

Судьи