Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-18637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Л.А. к Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" о признании права собственности на гаражный бокс по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Федорова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс, указав, что с 1994г. являлась членом ГСК "Молодежный". При вступлении в члены ГСК "Молодежный" она внесла денежные средства в размере пая, который соответствовал стоимости гаражного бокса для одного автомобиля. Строительство гаражей производилось на основании разрешения, полученного в установленном порядке, строение не является самовольной постройкой, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 218 ГК РФ, Федорова Л.А. просила признать за нею право собственности на капитальный гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, граничит с юго-восточной стороной земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ГСК "Молодежный", с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2016 г. исковые требования Федоровой Л.А. удовлетворены. Суд признал за Федоровой Л.А. право собственности на капитальный гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе администрация г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, а также просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что согласно ст. 218 ГК РФ, право на гараж у члена кооператива является производным от права на гараж самого кооператива. Вместе с тем, автогаражный кооператив свои права, как пользователь земельного участка, на котором расположены спорные гаражные боксы, в установленном законом порядке не зарегистрировал и доказательств обратного материалы дела не содержат.

По мнению заявителя жалобы, выплата истицей паевых взносов за отдельный гаражный бокс в отсутствие правоустанавливающих документов кооператива на возведенное здание всего гаражного комплекса, не свидетельствует о возникновении права собственности на гаражи по основаниям п. 4 ст. 218 ГК РФ. При том, что ни ГСК "Молодежный", ни истица за получением разрешения на строительство гаражей-боксов не обращались, ввод в эксплуатацию указанных строений не производили.

Апеллянт полагает, что на гаражные боксы в данном случае распространяется правовой режим самовольной постройки, условия легитимации которой определены в ст. 222 ГК РФ. А также полагает недопустимым доказательством справку ГСК "Молодежный" от 1996 года за подписью С.Е.С. о полной выплате истицей паевого взноса за гаражный бокс в 1994 году, ввиду того, что гаражный бокс построен только в 1996 году, а постановление Главы администрации города НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ГСК "Молодежный" земельного участка площадью 0,97 га в аренду принято 20.03.1995.

При этом постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не было реализовано - ГСК "Молодежный" право аренды на земельный участок не оформил и был ликвидирован в 2012 году. Ныне существующий же ГСК "Молодежный" не является правопреемником прежнего кооператива, хотя имеет одинаковое с ним название.

Администрация г. Ростова-на-Дону также указывает, что земельный участок, площадью 9700 кв.м, на котором расположены гаражи, вошел в состав земельного участка, предоставленного на основании постановления администрации города НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2014 МКУ УБ Октябрьского района в постоянное пользование для организации работ по содержанию и благоустройству.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Федоровой Л.А., представителей ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г.Ростова-на-Дону- Барбарук Н.В., представителя Федоровой Л.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 222 ГК РФ и исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство гаражных боксов и ввод их в эксплуатацию само по себе не может являться основанием к отказу в иске о признании права собственности на гаражный бокс за членом кооператива. Суд пришел к выводу о том, что поскольку спорный гараж построен без разрешительных документов на земельном участке, отведенном для этих целей, в пределах границ земельного участка кооператива, и он соответствует противопожарным и санитарным правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный гаражный бокс.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Согласно ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По общему правилу, закрепленному в ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

При этом, право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива.

Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорный гараж в связи с полной выплатой паевого взноса в отсутствие разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он был построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке.

Судом установлено, что строительство гаражей ГСК "Молодежный" осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации капитальных гаражей, право истца как члена кооператива на предоставленный ему гараж никем не оспаривалось. Ссылки в апелляционной жалобе на недопустимость принятого судом доказательства -справки ГСК "Молодежный", не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных истцом решений исполнительного комитета Городского Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону следует, что ГСК "Молодежный" был образован в 1991 году и в это же время ему был предоставлен земельный участок для строительства многоярусного кооперативного гаража, что свидетельствует о наличии прав у кооператива на возведение спорного объекта. Указание года посройки гаража в 1996 году в инвентаризационных данных не опровергает утверждение истца о ее членстве в кооперативе с 1994 года и выплате паевого взноса. При этом, апеллянт не заявлял о подложности справки ГСК "Молодежный", содержащей сведения о членстве истца и полной выплате им пая, доказательств, опровергающих ее содержание, не представил.

Возведенный гаражный бокс поставлен на кадастровый учёт, он расположен в границах автогаражного кооператива, соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также Правилам застройки и землепользования г. Ростова-на-Дону, техническое состояние его конструкции работоспособное, что подтверждается заключением ИП С.И.Л. При этом, со стороны ответчика гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде, не ставился вопрос о его сносе, о регистрации на него прав иных лиц. Реализация же гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на гаражные боксы и прекратившего свою деятельность в настоящий момент. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что гараж является самовольной постройкой, и права на него не могли возникнуть у кооператива и соответственно у истца, как его члена, основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют тем фактическим обстоятельствам дела, которые установилсуд.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2016г.