Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-19096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Корниенко Г.Ф., Щетининой Е.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниковой ТА к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве по апелляционным жалобам Дворниковой Т.А., ЗАО "ТД "Перекресток" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Дворникова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТД "Перекресток" о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, указав в обоснование своих требований, что с 23.03.2009 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 24.04.2014г. в должности директора в подразделении - магазин НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с ней произошел несчастный случай на производстве. Расследование несчастного случая проведено комиссией работодателя с составлением акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве.

В результате несчастного случая на производстве истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности. С 29.06.2015 г. по 06.10.2015 г. Дворникова Т.А. находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Полагает, что работодатель не обеспечил должным образом безопасность труда, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в нравственных переживаниях. Из-за травмы истец испытала сильнейшее нервное потрясение, с которым не может справиться до настоящего времени. Ее физические страдания, выражаются в постоянных головных болях и болях в позвоночнике, побочных эффектах от приема назначаемых лекарственных средств.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3667320 рублей, рассчитанном по формуле ФИО7.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием ее представителя Любарцева В.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кобызева А.В. в судебное заседание не явилась, в возражениях просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 21 июля 2016 г. исковые требования Дворниковой Т.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "ТД "Перекресток" в пользу Дворниковой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО "ТД "Перекресток" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТД "Перекресток" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на отсутствие вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае, заявитель жалобы считает, что взыскание компенсации морального вреда неправомерно.

Повторяя доводы, изложенные в возражениях на иск, заявитель жалобы указывает на то, что Дворникова Т.А. скрыла факт наличия у нее группы инвалидности при устройстве на работу, кроме того, работодателем приняты все меры по обеспечению безопасности труда работников, истец прошла в 2014 году курсы по программе "Обучение по охране труда руководителей, специалистов".

В апелляционной жалобе Дворниковой Т.А. также ставиться вопрос об отмене решения суда. Заявитель полагает, что суд неправомерно снизил взыскиваемый размер компенсации морального вреда, поскольку заявленную в иске сумму Дворникова Т.А.обосновала в полной мере. По мнению заявителя, суд не дал должной оценки нравственным и физическим страданиям истца.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д. 128), не явилась.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Дворникова Т.А. 23.03.2009 г. была принята на работу к ответчику на должность администратора зала, 24.04.2014 г. переведена на должность директора в подразделение магазин НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой.

22.10.2015 г. Дворникова Т.А. уволена в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением (л.д.8-13).

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. при исполнении трудовых обязанностей истец Дворникова Т.А. получила производственную травму в связи с падением со стремянки, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2015 о несчастном случае на производстве (л.д. 109-111).

Согласно выписному эпикризу МБУЗ ЦГБ г. Гуково НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Дворникова Т.А. с 29.06.2015 г. по 09.07.2015 г. находилась на лечении в отделении травматологии МБУЗ ЦГБ г. Гуково с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.25).

На стационарном и амбулаторном лечении Дворникова Т.А. находилась до 06.10.2015, в связи с чем, ей выдавались листки нетрудоспособности (л.д.26-30).

Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Бюро N 30 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профтрудоспособности в связи с травмой от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности в связи с трудовым увечьем (л.д. 106,107).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика - работодателя, не обеспечившего Дворниковой Т.А. безопасные условия труда, принцип разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку нарушений положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не допущено, судом учтено, что истцу было установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % утраты профессиональной трудоспособности, присужденный пострадавшей размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Частью 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая акт о несчастном случае на производстве, составленный ответчиком, в котором отсутствуют сведения о прохождении истцом инструктажа по технике безопасности, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с истцом при выполнении ею трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в ходе которого Дворниковой Т.А. были получены травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью, и, соответственно, об обоснованности исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводом суда о наличии в данном случае оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия, находит, что при определении его размера суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ввиду причинения вреда его здоровью. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вред причинен юридическим лицом, которое не обеспечило безопасные условия труда для истца, принятый размер компенсации морального вреда отвечает признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

Вопреки доводам истца, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из оценки фактических обстоятельств дела, степени утраты профессиональной трудоспособности ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%), тяжести и характера травмы, состояния здоровья истца, степени вины работодателя, степени вины работника, оснований для увеличения или снижения суммы компенсации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного акта, а потому не могут служить основанием для его отмены и увеличения суммы взыскания компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия учитывает, что у истца до получения производственной травмы имелся ряд заболеваний, которые усугубили последствия полученной травмы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что работодателем выполнено требования об ознакомлении истца с правилами техники безопасности, так как она прошла обучение, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда подразумевает, в том числе, проведение инструктажа и обучения по технике безопасности, сведения о котором согласно акту о несчастном случае на производстве от 02.07.2015г., отсутствуют.

Указание на то, что работник скрыла при трудоустройстве наличие у нее заболевания, а также группы инвалидности не может повлечь уменьшение взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, так как именно травма, полученная на производстве, повлекла ухудшение состояния ее здоровья. Кроме того, согласно справке МСЭ группа инвалидности присвоена истцу в связи с трудовым увечьем, а не общим заболеванием, и процент утраты трудоспособности установлен истцу в связи с травмой полученной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Дворниковой Т.А., ЗАО "ТД "Перекресток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного определения изготовлен 26.10.2016 года.