Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33а-16792/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Богатых О.П.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Лизуновой Т.В. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 06 июля 2016г.,

установила:

Межрайонная ИФНС России N21 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Лизуновой Т.В. недоимки по транспортному налогу за 2014г. в сумме 1000 рублей и пени в сумме 762 рубля 86 копеек, по земельному налогу за 2014г. в сумме 1565 рублей и пени в сумме 439 рублей 31 копейка, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 6407 рублей 20 копеек и пени по НДФЛ в сумме 14 749 рублей 12 копеек.

В обоснование иска административный истец указывал, что Лизунова Т.В. в 2014г. являлась собственником транспортных средств М 408 и ВАЗ 2103 и земельных участков, расположенных в ... В связи с чем, ей были исчислены транспортный и земельный налоги и направлено налоговое уведомление.

В установленный законом срок, указанная в уведомлении сумма задолженности ответчиком уплачена не была.

Лизуновой Т.В. было направлено требование N ... от 13 октября 2015г., со сроком уплаты до 07 декабря 2015г. об уплате земельного и транспортного налогов за 2014г. в сумме 2 565 рублей и пени по ним в сумме 1202 рубля 17 копеек, а также пени по ранее взысканному налогу на имущество физических лиц в сумме 6 407 рублей 20 копеек.

Кроме того, налогоплательщик Лизунова Т.В. имеет задолженность по уплате НДФЛ от продажи личного имущества физического лица, не подлежащего использованию в предпринимательской деятельности в общей сумме 294 737 рублей 95 копеек, которая была взыскана ранее судебными приказами от 22 ноября 2010г. и 29 июня 2012г.

Лизуновой Т.В. было направлено требование N ... от 28 января 2016г. об уплате пени по НДФЛ в сумме 14 749 рублей 12 копеек, со сроком уплаты до 09 марта 2016г.

Административный ответчик не исполнил свою обязанность по уплате налогов и пени в сумме указанной в требовании N ... от 13 октября 2015г. и требовании N ... от 28 января 2016г., в связи с чем, в установленный ст.48 НК Российской Федерации, срок обратился в суд с настоящим иском.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 06 июля 2016г. исковые требования Межрайонной ИФНС России N21 по Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

С Лизуновой Т.В. также была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 947 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе Лизунова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 06 июля 2016г. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Автор жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что в период с 2012г. по 2014г. на имущество Лизуновой Т.В. были наложены аресты, что в соответствии с п.3 ст.75 НК Российской Федерации, исключает начисление пени.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 389 НК Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 НК Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ч. 1 ст. 391 НК Российской Федерации).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 4 ст. 391 НК Российской Федерации).

Согласно абз.1 ст.357 НК Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст.358 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п.1 ст.360 НК Российской Федерации, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Согласно ч.4,6 ст. 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога выносится налоговым органом при наличии у налогоплательщика недоимки, считается им полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (если в нем не указан более продолжительный период времени для уплаты налога). Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельной обязанности по уплате налога, предусмотренной п.1 ст. 45 НК Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69, 70 НК Российской Федерации, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что за Лизуновой Т.В. в 2014 году на праве собственности были зарегистрированы: автомобили М 408 государственный регистрационный номер ... и ВАЗ 2103 государственный регистрационный номер ... , земельные участки в ... , кадастровый номер ... и по ... , кадастровый номер ...

За Лизуновой Т.В. числиться задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 70 815 рублей 53 копейки, ранее взысканная судебными приказами N ... от 14 февраля 2011г., N ... от 06 октября 2011г., N ... от 29 декабря 2012г. и задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 291 475 рублей 45 копеек ранее взысканная судебными приказами N ... от 22 ноября 2010г. и N ... от 29 июня 2012г.

Поскольку в установленный законом срок, Лизунова Т.В. транспортный и земельный налоги за 2014г. не оплатила и у нее имелась задолженность по налогу на имущество физических лиц, 13 октября 2015 года инспекция в соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации направила должнику требование N ... об уплате не позднее 07 декабря 2015 года недоимки по транспортному налогу за 2014г. в сумме 1000 рублей и пени в сумме 762 рубля 86 копеек, недоимки по земельному налогу за 2014г. в сумме 1 565 рублей и пени в сумме 439 рублей 31 копейка, а также пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 6407 рублей 04 копейки, которое налогоплательщиком оставлено без внимания. Лизуновой Т.В. было направлено требование N ... от 28 января 2016г. об уплате в срок до 09 марта 2016г. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 749 рублей 12 копеек.

29 апреля 2016г. инспекция, в установленный законом срок обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя административный иск в части взыскания налогов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа, поскольку, являясь налогоплательщиком, транспортный и земельный налоги за 2014 год Лизунова Т.В. не уплатила, расчет исковых требований суд посчитал верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об имеющейся у Лизуновой Т.В. задолженности по уплате транспортного и земельного налогов, поскольку в налогооблагаемый период она на праве собственности владела двумя транспортными средствами и двумя земельными участками. Лизунова Т.В. в своей апелляционной жалобе не отрицает то обстоятельство, что указанные налоги за 2014г. ею оплачены не были.

Расчет транспортного и земельного налогов в общей сумме 2565 рублей Лизуновой Т.В. не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебных приказов с Лизуновой Т.В. в пользу налогового органа ранее были взысканы суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010-2011г. в сумме 70 815 рублей 53 копейки и суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 291 475 рублей 45 копеек, которые на момент обращения в суд с иском административным ответчиком не оплачены, в связи с чем, налоговый орган правомерно начислил Лизуновой Т.В. пени по налогу на имущество физических лиц за период с 19 ноября 2014г. по 13 октября 2015г. в сумме 6 407 рублей 04 копейки и пени по налогу на доходы физических лиц за период с 13 апреля 2015г. по 13 октября 2015г.

В апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на абзац второй пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Между тем, ссылка ответчика на указанную правовую норму не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на наличие у него таких обстоятельств не ссылался, доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом либо судом был наложен арест на его имущество либо были приостановлены операции по счетам, не представил, и таких обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было. К апелляционной жалобе ответчика такие доказательства также не приложены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 06 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лизуновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: