Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33а-17585/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Нестеровой Е.А., Богатых О.П.,

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Лазаренко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Любченко Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, просила признать недействительным Постановление Мэра г.Ростова-на-Дону N 3 от 12.01.2010 года "Об утверждении документации по планировке территории расчетно-градостроительных районов центральной части г.Ростова-на-Дону в границах: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части прохождения красной линии по земельному участку, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , а также по объекту недвижимости - жилому дому лит.А, площадью ... кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Любченко Н.А. ссылалась на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленной законом процедуры его принятия, без учета фактического землепользования и существующей застройки.

В обоснование доводов Любченко Н.А. указывала на то, что она является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома лит.А и лит.Д., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка по тому же адресу.

В пользовании Любченко Н.А. находятся комнаты N ... , N ... и N ... в жилом доме лит. А.

09.04.2015 года Любченко Н.А. обратилась в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону за получением градостроительного плана земельного участка для дальнейшей реконструкции лит.А с надстройкой второго этажа.

30.04.2015 года администрацией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону выдан градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) N ... , в котором была определена зона допустимого размещения объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС). Из указанного ГПЗУ усматривается, что красная линия, утвержденная Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 3 от 12.01.2010 года проходит через жилой дом лит.А.

Получив ГПЗУ Любченко Н.А. обратилась в администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по вопросу реконструкции вышеуказанного дома и получила ответ N ... от 26.05.2015 года за подписью Главы администрации Октябрьского района, в котором указано на недопустимость размещения объектов капитального строительства в пределах красных линий.

Оспаривая Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 3 от 12.01.2010 года в части, Любченко Н.А. указала, что данное постановление нарушает ее права и законные интересы собственника, поскольку прохождение красной линии по принадлежащей ей недвижимости нарушает ее права как собственника и препятствует проведению реконструкции жилого дома.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2015 года требования Любченко Н.А. удовлетворены.

В апелляционных жалобах Администрация г. Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - ДАиГ г.Ростова-на-Дону) просят об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на пропуск административной истицей установленного законом срока для обращения в суд с жалобой. Кроме того, авторы жалоб указывают на то, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством и опубликовано. При его подготовке проведены публичные слушания, документация по планировке территории разработана в соответствии с Генеральным планом города, требованиями Градостроительного кодекса РФ.

При этом в апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону содержатся ссылки на то, что у Любченко Н.А. отсутствует право собственности на земельный участок, а право аренды возникло в 2012 году без установления границ земельного участка, так как координаты поворотных точек не были определены и вынесены в натуру. Помимо этого, авторы жалоб ссылаются на то, что Любченко Н.А. не лишена возможности обратиться в административном порядке в ДАиГ г.Ростова-на-Дону по вопросу корректировки красных линий либо за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Администрации г. Ростова-на-Дону, доводы апелляционных жалоб поддержал, настаивал на их удовлетворении и отмене решения суда.

В судебном заседании представитель Любченко Н.А. просил оставить решение от 23.11.2015 года без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ДАиГ г.Ростова-на-Дону извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебной коллегией по административным делам надлежащим образом, своего представителя не направил. Любченко Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, надлежаще извещена. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ДАиГ г.Ростова-на-Дону и Любченко Н.А., в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2015 года без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.208 КАС Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что Любченко Н.А., на основании договора купли-продажи от 05.08.2004 года является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. лит.А, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведенный в 1885 году. Кроме того, Любченко Н.А. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по тому же адресу, который поставлен на кадастровый учет 27.03.1997 года. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 12.08.2014 года (л.д.34).

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 3 от 12.01.2010 года утверждена документация по планировке территории расчетно-градостроительных районов центральной части г.Ростова-на-Дону в границах: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В числе документации по планировке территории названным постановлением утверждены: Приложение N 1 - чертежи красных линий, линий обозначающих: дороги, улицы, проезды, объекты инженерной инфраструктуры; Приложение N 2 - чертежи красных линий, линий обозначающих: дороги, улицы, проезды, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; Приложение N 3 - положения о размещении объектов капитального строительства, а также о характеристиках планируемого развития территории.

В результате вынесения вышеуказанного Постановления красная линия пересекла границы земельного участка и жилого дома лит.А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащих Любченко Н.А. на праве собственности.

Удовлетворяя требования административного иска Любченко Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт установления красных линий без учета фактического землепользования, что является нарушением Градостроительного кодекса РФ к составу и содержанию проекта планировки, а также приводит к ограничению реализации прав Любченко Н.А. как собственника недвижимого имущества, право на участие которой в публичных слушаниях по проекту планировки обеспечено не было.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске Любченко Н.А. срока оспаривания Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону N 3 от 12.01.2010 года, районный суд исходил из того, что Любченко Н.А. узнала об установлении красной линии, проходящей через ее дом и земельный участок только из градостроительного плана участка от 30.04.2015 года, поэтому при обращении в суд 16.06.2015 года с заявлением о признании недействительным данного постановления, срок установленный ст.219 КАС Российской Федерации истица не пропустила.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными и обоснованными, исходит из нижеследующего.

Как следует из п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

Подпунктом 1.5.1 статьи 46 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 года N 211, предусмотрено, что администрация города в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления под руководством и контролем главы Администрации города в области строительства, транспорта и связи, в том числе по организации подготовки генерального плана города, правил землепользования и застройки, организации работы по подготовке изменений в генеральный план города, правила землепользования и застройки, утверждению на основе генерального плана города документации по планировке территории, подготовке и утверждению градостроительных планов земельных участков, принятию решений о развитии застроенных территорий в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города.

С учетом изложенного, постановление N 3 от 12.01.2010 года принято Мэром (главой Администрации) г.Ростова-на-Дону в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом процедура принятия соответствующего постановления органами местного самоуправления нарушена.

В силу ч.1 ст.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица.

Особенности утверждения проектов планировки территории и проектов межевания территории, подготовленных в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, определены статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, до утверждения соответствующих проектов предусмотрено обязательное проведение публичных слушаний. Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (ч.6 ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.7 ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Порядок проведения публичных слушаний на момент подготовки планировочной документации устанавливался регламентом, утвержденным Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 5 февраля 2007 года N 70 "Об утверждении регламента подготовки и проведения публичных слушаний по проектам планировки и межевания территории", и Положением о публичных слушаниях в городе Ростове-на-Дону по вопросам градостроительной деятельности, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 14 декабря 2006 года N 2190. Указанные нормативные правовые акты возлагают на отраслевые органы администрации города обязанность по направлению заказными письмами текста объявления и приглашение принять участие в публичном слушании лицам, чьи права могут быть затронуты рассматриваемым проектом планировки (п.п.2.4 п.2 регламента и п.4 ст.9 Положения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, принятию постановления от 12.01.2010 года N 3 в соответствии с требованиями действующего законодательства предшествовало проведение публичных слушаний 25.02.2009 года соответствующего проекта планировки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела Любченко Н.А. как собственник жилого дома через который предполагалось проведение красной линии, следовательно, как лицо, права и законные интересы которого затрагиваются реализацией такого проекта, участия в этих публичных слушаниях не принимала, более того она не была уведомлена об их проведении, поскольку соответствующее уведомление в ее адрес не направлялось.

Указанное свидетельствует о том, что органом местного самоуправления допущено нарушение процедуры проведения публичных слушаний в отношении административной истицы.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, представителями административных ответчиков не представлено.

Публикация программы мероприятий проведения публичных слушаний в газете "Ростов официальный" изложенного выше вывода судебной коллегии не опровергает, при том, что федеральным законодателем и нормативными актами органов местного самоуправления, действовавшими на момент проведения публичных слушаний и принятия оспариваемого постановления, предусмотрены специальные меры защиты прав и законных интересов отдельных категорий граждан, в том числе и правообладателей земельных участков, расположенных на территории, в отношении которой разработан проект планировки.

Согласно п.1 ст.209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 1 Протокола N 1 от 20.03.1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года определяет, что ограничение права собственности по основаниям, установленным законом, допускается, если этим преследуются общественные интересы, и при установлении ограничений права собственности будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии определены как линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

При этом, в соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 3.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, принятой Постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 года N 18-30, красные линии - границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях.

Пунктом 3.4 названной инструкции предусмотрено, что красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений. Соблюдение красных линий также обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.

Приведенные положения в своей совокупности свидетельствуют о том, что пересечение жилого дома и земельного участка принадлежащих административной истице красной линией, фактически являющейся границей территории общего пользования, в определенной степени ограничивает право собственности Любченко Н.А., что недопустимо, и свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

Доказательств достоверно подтверждающих наличие публичного интереса в установлении красной линии на соответствующем участке именно в такой конфигурации, при которой данная красная линия пересекает жилой дом и земельный участок, принадлежащие Любченко Н.А. на праве собственности, административными ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, а именно: нарушение утвержденной красной линией прав и законных интересов административного истца, отсутствие достаточных доказательств наличия публичного интереса в установлении красной линии в утвержденной конфигурации, а также допущенные органом местного самоуправления нарушения в процедуре проведения публичных слушаний по проекту планировки территории, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у суда имелись достаточные основания для удовлетворения административного иска Любченко Н.А.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены районным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости исчисления срока обжалования Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 3 от 12.01.2010 года с момента его публикации в N 4 газеты "Ростов официальный" от 20.01.2010 года, являются несостоятельными, поскольку из чертежей планировки визуально установить факт прохождения красной линии по земельному участку и жилому дому Любченко Н.А. невозможно.

Апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судебной коллегией.

Оснований для отмены решения суда от 23.11.2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: