Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33а-18229/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Богатых О.П., Усенко Н.В.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе Сукрышева Е.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Сукрышев Е.А., будучи должником в рамках исполнительного производства N ОБЕЗЛИЧЕНО о взыскании алиментов на содержание детей в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% заработка и иных доходов в пользу ОБЕЗЛИЧЕНО. возбужденного 18.08.2014г. на основании судебного приказа N ОБЕЗЛИЧЕНО от 18.07.2014г., выданного мировым судьей судебного участка N 8 г. Таганрога, обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее ССП ТГОССП), Управлению ФССП России по Ростовской области (далее УФССП РО), судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее СПИ ТГОССП) об оспаривании постановления СПИ ТГОССП от 12.02.2016г. о расчете задолженности по алиментам и постановления ССП ТГОССП от 01.04.2016 года об оставлении жалобы на постановление СПИ от 12.02.2016г. без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Сукрышев Е.А. указал, что постановлением СПИ ТГОССП от 12.02.2016г. ему определена задолженность по алиментам в размере ОБЕЗЛИЧЕНО., рассчитанная за август 2014 г. из дохода в виде процентов по договору займу в размере ОБЕЗЛИЧЕНО., начисленному за период с декабря 2013г. по апрель 2014г. и полученному 15.08.2014г.

Истец считает, что доход имел место до возникновения алиментных обязательств, а потому на него не могут распространяться алиментные обязательства.

Будучи не согласным с постановлением СПИ от 12.02.2016г., Сукрышев Е.А. 16.03.2016г. обратился к ССП ТГОССП с жалобой. Постановлением ССП ТГОССП от 01.04.2016г. жалоба Сукрышева Е.А. осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное, административный истец просил суд отменить постановление СПИ ТГОССП от 12.02.2016г. о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N ОБЕЗЛИЧЕНО, а также отменить постановление ССП ТГОССП от 01.04.2016г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2016 года административное исковое заявление Сукрышева Е.А. оставлено без удовлетворения.

Признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным, суд первой инстанции установил, что Сукрышев Е.А. в августе 2014 г. получил доход от переданных в займы денежных средств в размере ОБЕЗЛИЧЕНО. Ссылаясь на положения п. "и" ч. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 "Об утверждении перечня видов заработной платы и иного дохода из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей", согласно которым удержание алиментов производится с доходов от передачи в аренду имущества, суд пришел к выводу о том, что удержания алиментов из суммы дохода, полученного по договору займа должны производиться из фактически полученной по договору суммы. Суд признал, произведенный СПИ расчет верным, а постановление от 12.02.2016г. законным.

Постановление ССП ТГОССП от 01.04.2016г. об оставлении жалобы Сукрышева Е.А. на постановление СПИ от 12.02.2016г. без удовлетворения, суд также признал законным, установив, что действия и постановления СПИ, в рамках указанного исполнительного производства соответствовали требованиям закона "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе Сукрышев Е.А. ставит вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2016 года.

Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в заявлении, Сукрышев Е.А. обращает внимание на то, что СПИ ТГОССП на 12.02.2016 г. произведен расчет задолженности согласно справки 2 НДФЛ за 2014 г. за август 2014 г. с дохода в виде процентов по займу в размере ОБЕЗЛИЧЕНО., начисленному за период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г. и полученному 15.08.2014 г.

Заявитель настаивает на том, что доход имел место в период, когда он не имел алиментных обязательств. Кроме того, апеллянт указывает, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 12.02.2016 г., противоречит разъяснениям УФССП России по Ростовской области о правилах удержания алиментов и нарушает единый порядок удержания алиментов со всех видов дохода.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Михайлов С.А., доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель УФССП России по РО и старшего судебного пристава ТГОССП Мазурова Ю.Ю., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.

В отношении административного истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст.308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом в производстве Таганрогского городского отдела ФССП РФ по Ростовской области в отношении административного истца Сукрышева Е.А. находится исполнительное производство N ОБЕЗЛИЧЕНО, о взыскании алиментов на содержание детей в размере ОБЕЗЛИЧЕНО заработка и иных доходов в пользу ОБЕЗЛИЧЕНО., возбужденное 18.08.2014г. на основании судебного приказа N ОБЕЗЛИЧЕНО от 18.07.2014г., выданного мировым судьей судебного участка N 8 г. Таганрога.

19.08.2014 года СПИ ТГОССП вынесено и направлено в ОБЕЗЛИЧЕНО постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которое было получено работодателем должника и принято к исполнению, что подтверждается уведомлением ОБЕЗЛИЧЕНО от 03.09.2014г., направленным в адрес СПИ ТГОССП.

28.10.2015г. в ходе проведенной СПИ проверки бухгалтерии ОБЕЗЛИЧЕНО на предмет правильности удержания алиментов из дохода Сукрышева Е.А. было установлено, что должник Сукрышев Е.А. получает доход по договорам займа денежных средств. Так, в августе 2014 года, согласно справке 2 НДФЛ Сукрышевым Е.А. получен доход в размере ОБЕЗЛИЧЕНО, из которого не были произведены удержания алиментов. Согласно предоставленной бухгалтерской документации, данный доход начислен от процентов по договорам займа денежных средств за период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г.

12.02.2016г. СПИ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которое получено должником лично 15.03.2016 года.

Исходя из справки формы 2-НДФД, где указан доход заявителя в августе 2014 в размере ОБЕЗЛИЧЕНО, постановлением СПИ от 12.02.2016 года Сукрышеву Е.А. определена задолженность по алиментам в размере ОБЕЗЛИЧЕНО.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что оспариваемое постановление от 12.02.2016г. о расчете задолженности по алиментам, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 112 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного положения Правительством Российской Федерации Постановлением от 18 июля 1996 г. N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В соответствии с подпунктом "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 2008 года N 613), удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и так далее).

Таким образом, алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, по которым гражданин реализует свое право на свободное использование своих способностей и принадлежащее ему имущество для экономической деятельности, а также право на труд.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, полученные Сукрышевым Е.А. в виде процентов по договорам займа в размере ОБЕЗЛИЧЕНО, являются доходом, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей, поскольку обладают таким признаком, как экономическая выгода. Учитывая положения п.п. 1 п.1 ст. 223 НК Российской Федерации, датой получения такого дохода считается дата выплаты дохода.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" СПИ ТГОССП ОБЕЗЛИЧЕНО., правомерно вынесла постановление о расчете задолженности Сукрышева Е.А. по алиментам от 12.02.2016г., в рамках исполнительного производства от 18.08.2014 года N ОБЕЗЛИЧЕНО. При таких обстоятельствах у старшего судебного пристава ТГОССП ОБЕЗЛИЧЕНО, отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Сукрышева Е.А. на постановление СПИ ТГОССП ОБЕЗЛИЧЕНО от 12.02.2016г. о расчете задолженности по алиментам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сукрышева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: