Решение Ростовского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 7/1-748/2016

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД N2 ГУ МВД России по Ростовской области Соснова М.В. на определение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шевченко Г.Н.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД N2 ГУ МВД РФ по Ростовской области N 2369822 от 1 мая 2016 года Шевченко Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шевченко Г.Н. обжаловал его в суд.

Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 года жалоба Шевченко Г.Н. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ГИБДД N2 ГУ МВД РФ по Ростовской области N " ... " от 1 мая 2016 года отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области Соснов М.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что постановление вынесено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области Соснов М.В. поддержал доводы жалобы просил отменить определение суда.

Шевченко Г.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, в с связи чем дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица инспектором ДПС Сосновым М.В. Шевченко Г.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 1 мая 2016 года в 21 часов 20 минут на " ... ", управляя автомобилем АЗЛК 21412, государственный номер " ... ", при выезде с прилегающей территории (обочины) не предоставил преимущество в движении автомобилю Фольксваген Гольф, государственный номер " ... ", в результате чего совершил ДТП, чем нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Шевченко Г.Н. к административной ответственности, поскольку допустимые доказательства вины Шевченко Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, доказательств соблюдения порядка привлечения Шевченко Г.Н. к административной ответственности в материалах дела также не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шевченко Г.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имели место 1 мая 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 1 июля 2016 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко Г.Н не вступило в законную силу и отменено судьей районного суда, а производство по делу прекращено.

На момент рассмотрения данного дела в Ростовском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шевченко Г.Н. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД N2 ГУ МВД России по Ростовской области Соснова М.В. - без удовлетворения.

Судья