Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-10262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Клочковой Н.А. в лице представителя Лазуткина Д.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Клочковой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдванс Консалтинг Групп" в пользу Клочковой Н. А. задолженность по заработной плате за " ... ", включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере " ... ", компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдванс Консалтинг Групп" в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эдванс Консалтинг Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что согласно заключенному трудовому договору N " ... " от " ... " работала у ответчика в должности " ... ", уволена с " ... " по собственному желанию. Ее заработная плата была установлена в виде фиксированного размера - оклада, указанного в трудовом договоре, а также переменной составляющей: процентов от количества и объема совершенных сделок. За период с " ... " по " ... " работодатель выплачивал ей только оклад, не выплачивая оговоренные проценты. Всего за указанный период задолженность по выплатам составила " ... " После неоднократного обращения к работодателю был составлен график погашения задолженности с " ... ", в соответствии с которым работодатель обязался погасить задолженность в сумме " ... " в установленные сроки, однако свои обязательства не исполнил. Просила взыскать с ООО "Эдванс Консалтинг Групп" задолженность по заработной плате в сумме " ... ", компенсацию за задержку выплат в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... "

В судебном заседании истец Клочкова Н.А. участия не принимала.

Ее представитель Михайлов В.П. поддержал исковые требования, указав, что расчет компенсации за задержку выплат произвел в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Эдванс Консалдинг Групп" Лабутин Ю.В. частично исковые требования в сумме " ... " признал, в остальной части иск не признал, пояснив, что заработная плата истцу была установлена трудовым договором и соглашениями к нему, соглашений об ином размере оплаты труда, либо иных выплатах не имелось. Все произведенные истцу выплаты производились через кассу предприятия, либо перечислениями через банк, что подтверждается платежными документами.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клочкова Н.А. в лице представителя Лазуткина Д.В. просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, указывая, что суд принял за основу показания заинтересованного лица - директора ответчика относительно размера оплаты труда. Размер заработной платы истца состоял не только из оклада и районного коэффициента, которые указаны в трудовом договоре, но и процентов от проведенных в течение месяца сделок. Сумма процентов зависела от суммы сделки с контрагентом. Суд не дал оценки представленному в дело расчету заработной платы с учетом процентов, а также не учел переписку с бухгалтером организации с вложенными файлами, из которых видно, что задолженность по заработной плате в сумме " ... " признавалась. Факт наличия задолженности также подтверждается графиком погашения задолженности, разработанным работодателем; заключенными договорами с контрагентами. Согласно заключению экспертизы рыночная величина заработной платы сотрудника, занимающего должность " ... ", составляет в минимальном выражении " ... ", что не согласуется с указанным в трудовом договоре размером оплаты труда - " ... " Первый представитель истца действовал недобросовестно, сфальсифицировал ее подпись в поданном в суд заявлении о рассмотрении дела в отсутствие Клочковой, поскольку на момент рассмотрения спора она находилась в " ... ", что подтверждается электронными билетами. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Эдванс Консалдинг Групп" Лабутин Ю.В. находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку иной размер заработной платы истцом не был доказан.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Клочкову Н.А., ее представителя Симухина Д.А., поддержавших доводы жалобы, директора ООО "Эдванс Консалдинг Групп" Лабутина Ю.В., согласившегося с решением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного акта.

В силу Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Согласно части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно положениям статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как видно из материалов дела, " ... " между ООО "Эдванс Консалтинг Групп" и Клочковой Н.А. заключен трудовой договор N " ... ", по условиям которого истица была принята на должность " ... ".

Согласно п.2 договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно п. 1 трудового договора на период испытательного срока Клочковой Н.А. установлена оплата труда в размере " ... " в месяц за вычетом необходимых налоговых платежей.

В дальнейшем к трудовому договору заключались дополнительные соглашения, регулирующие размер должностного оклада истца. При этом, согласно указанных соглашений Клочковой Н.А. с " ... " установлен оклад " ... " + районный коэффициент (дополнительное соглашение N " ... " от " ... "), а с " ... " установлен оклад " ... " + районный коэффициент (дополнительное соглашение N " ... " от " ... ").

" ... " Клочковой Н.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию, приказом ООО "Эдванс Консалтинг Групп" от " ... " Клочкова Н.А. уволена с " ... " с должности " ... " по ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с " ... " по " ... ", Клочкова Н.А. ссылалась на то, что работодатель выплачивал ей только оклад без учета оговоренных процентов, подлежащих расчету исходя из количества и суммы заключенных ею сделок с контрагентами, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате заработной плате за указанный период времени в сумме " ... "

Ответная сторона в лице директора ООО "Эдванс Консалтинг Групп", возражая против удовлетворения иска, указала на то, что все условия оплаты труда были согласованы с Клочковой Н.А., заработная плата выплачивалась ей исходя из указанного в трудовом договоре размера. При этом, действительно имеется задолженность по заработной плате " ... " г., включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в общей сумме " ... "

Рассматривая заявленные истцом требования, районный суд исходил из недоказанности Клочковой Н.А. наличия иного размера оплаты труда, либо иного порядка расчета ее заработной платы по сравнению с указанным в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, в связи с чем взыскал в ее пользу задолженность за указанные выше месяцы, исходя из размера оплаты труда " ... " в месяц (с учетом исключения подоходного налога 13%) в общей сумме " ... ", включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их постановленными при верной оценке представленных в дело доказательств.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (частями первой и второй статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

На основании статьи 57 Трудового кодекса РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему между ООО "Эдванс Консалтинг Групп" и Клочковой Н.А. был согласован конкретный размер оплаты труда - с " ... " оклад " ... " + районный коэффициент и с " ... " оклад " ... " + районный коэффициент.

Данный размер оплаты труда соответствует размеру оклада, установленному в штатных расписаниях ООО "Эдванс Консалтинг Групп" по должности " ... " на 2015 и 2016 г., представленных в судебное заседание.

Сведений о том, что заработная плата при приеме на работу истца работодателем была установлена в большем размере, ни трудовой договор, ни иные официальные документы ответчика не содержат, представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанций наличие каких-либо соглашений с истцом о выплате иного размера заработка отрицал.

В тоже время, ссылаясь на договоренность с работодателем о выплате ей заработной платы с учетом процентов от заключенных сделок, Клочкова Н.А. не представила тому никаких допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должна была доказать установление ей заработной платы в ином размере, чем это предусмотрено трудовым договором, однако соответствующих допустимых и достаточных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали ее пояснения о согласовании с работодателем при трудоустройстве заработной платы в большем размере, суду не представила.

Приложенный к исковому заявлению расчет в виде таблиц с расчетом заработной платы с " ... ", в которых указаны показатели - "касса экг", "банк экг", суммы наименования юридических лиц, % оплаты от " ... ", обоснованно не был принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данные таблицы работодателем не заверены.

Приложенный график погашения задолженности по заработной плате сотрудника отдела доставки, на который Клочкова Н.А. ссылается в апелляционной жалобе, также не подтверждает наличие задолженности у работодателя, поскольку график представлен в виде таблицы с цифрами, незаверенной ООО "Эдванс Консалтинг Групп", в связи с чем, нельзя согласиться с доводом апеллянта, что работодатель признавал задолженность в соответствии с графиком.

Из приложенной к жалобе переписки не следует, что данная переписка велась именно с бухгалтером предприятия, а также что наличие задолженности перед Клочковой Н.А. в сумме " ... " признавалось ответчиком.

Более того, в переписке присутствует информация о начислении определенных сумм за разные периоды, также информация о расчетах ООО "Эдванс Консалтинг Групп" с контрагентами, исходя из которой в любом случае не представляется возможным установить процент от суммы сделки, который предположительно мог быть установлен истице, а также сумму задолженности за спорный период.

При этом, исходя из характера переписки, не представляется также возможным исключить, что в переписке содержится расчет денежных средств, не являющихся заработной платой.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ решение суда не может быть постановленона предположениях.

В связи с вышеуказанным доводы жалобы о том, что судом необоснованно не дана оценка представленным истцом доказательствам в виде расчета задолженности, графика погашения, переписки с бухгалтером, являются несостоятельными.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования, в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

Сам по себе факт выплаты на каком-либо предприятии "серой" зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, поэтому оснований для признания исковых требований Клочковой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению у суда в любом случае не имелось.

Работодателем были представлены официальные документы: трудовой договор с дополнительными соглашениями с подписями истицы, из которых следует, что Клочковой Н.А. была установлена заработная плата в размере с " ... " - " ... ", с " ... " - " ... ", штатные расписания на " ... " годы с указанием оклада " ... " " ... " и " ... " с районным коэффициентом а также документы (платежные поручения, расчетные листки, расчетные кассовые ордера), подтверждающие выплату заработной платы за период с " ... " по " ... " согласно трудового договора, что также отражено в сводной справке о начисленных и выплаченных суммах Клочковой Н.А.

В такой связи доводы апеллянта о том, что суд основывал свое решение на показаниях заинтересованного лица - директора ООО "Эдванс Консалтинг Групп", являются необоснованными, поскольку показания директора подтверждены официальными документами.

Судебная коллегия повторно проверила данные документы и согласилась с выводом районного суда о том, что работодателем надлежащим образом выплачивалась заработная плата исходя из установленного в трудовом договоре размера оплаты труда, при этом задолженность перед истицей составила за " ... " - " ... ", включая компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из размера оплаты труда " ... " в месяц.

С заявленного периода с " ... " Клочкова Н.А. получала заработную плату в соответствии с размером, установленным в трудовом договоре, о чем свидетельствует ее подпись в расходных документах. Никаких возражений и замечаний относительно выплачиваемого размера заработной платы, от нее не поступало, что свидетельствует о содержании действительной воли сторон трудового договора.

Приложенный к апелляционной жалобе отчет эксперта от " ... " не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, во-первых, он не был представлен в районный суд и не являлся предметом судебной оценки. Доводы апеллянта Клочковой Н.А. о том, что она не присутствовала в судебном заседании и не смогла представить данный отчет не указывают на нарушение ее процессуальных прав, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебных заседаниях участвовали ее представители- Михайлов В.П., Михайлова И.А., Баженова Ю.А., которые были наделены ею соответствующими полномочиями и могли представить в судебное заседание любые доказательства, включая отчет эксперта, либо заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Во-вторых, сам по себе расчет в отчете средней заработной платы " ... " не подтверждает, что Клочковой Н.А. в условиях работы в ООО "Эдванс Консалтинг Групп" мог быть и был установлен именно указанный уровень заработной платы, поскольку, согласно действующего ТК РФ, между работодателем и работником возникают индивидуальные трудовые отношения, в рамках которых стороны согласовывают определенный размер заработной платы конкретно для данного работника, что и было установлено ООО "Эдванс Консалтинг Групп" в трудовом договоре с истцом.

В силу ч.1 ст.129 ТК РФ каждый работодатель с учетом специфики своей деятельности устанавливает определенный размер оплаты труда своим сотрудникам, который может не совпадать со средней заработной платой работника по аналогичной должности на рынке труда.

Сам по себе факт отсутствия Клочковой Н.А. в г. Омске на момент судебного разбирательства не указывает на нарушение ее процессуальных прав, поскольку она добровольно приняла решение не принимать участие в судебных заседаниях, избрала процессуальную позицию с участием в деле своих представителей, которых самостоятельно выбрала исходя из личных приоритетов.

Ссылки в жалобе на то, что на момент рассмотрения спора Клочкова Н.А. находилась в " ... ", опровергаются приложенными к жалобе электронными билетами, согласно которым Клочкова Н.А. вернулась из " ... " в г. Омск " ... ", в то время как окончательное судебное разбирательство по делу состоялось " ... "

В ходе рассмотрения дела состоялось 3 судебных заседаний: " ... ", " ... " и " ... ", ни в одном из которых истица не принимала участие.

В заседаниях участвовали ее представители: Михайлов В.П., Михайлова И.А., Баженова Ю.А., которые в ходе судебных заседаний давали пояснения относительно предмета спора.

Данным представителям выдавались судебные повестки для передачи Клочковой Н.А., что не противоречит гражданскому процессуальному законодательству, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Ссылки апеллянта на то, что подпись Клочковой Н.А. в поданном от ее имени заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствии была сфальсифицирована, повлечь отмену решения суда не могут. Районный суд вправе был рассмотреть гражданское дело в отсутствие Клочковой Н.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, тем более, что ее интересы представлял в суде ее представитель.

Кроме того, у суда не имелось оснований сомневаться в подлинности подписи Клочковой Н.А. на данном заявлении, которое было представлено в суд уполномоченным истцом представителем.

С доводами апеллянта о том, что предыдущие представители ( Михайловым В.П., Михайловой И.А., Баженовой Ю.А.) ненадлежащим образом представляли ее интересы в суде, нельзя согласиться, поскольку в суд представлены все имеющиеся доказательства в обоснование позиции истца. При этом, каких-либо существенных доказательств или доводов в опровержение выводов суда новые представители истца - Лазуткин Д.В. и Симухин Д.А. не представили.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установив наличие задолженности у ответчика по выплате истцу заработной платы, с учетом периода сроков выплаты заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, произвел расчет компенсации за задержку выплату заработной плата и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере " ... "

Расчет указанной суммы подробно отражен в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ссылки истца на необходимость расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку в рамках трудовых отношений подлежат применению специальные нормы ТК РФ, а не нормы ГК РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд также руководствуется требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ и учитывает степень вины ответчика, иные обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, а также степень нравственных страданий истицы.

При рассмотрения настоящего спора судом был установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившейся в невыплате причитающейся истцу заработной платы. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда работодателя, степени и характера нравственных страданий, связанных с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и с учетом объема нарушенных прав, а также требований разумности и справедливости, определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... "

Оснований для изменения размера компенсации и увеличения размера взысканной судом суммы до " ... ", как заявлено истцом, судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу и правоотношения сторон судом установлены правильно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой Н.А. в лице представителя Лазуткина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи