Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-9728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Анфаловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Бочаровой Н. В. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.

Взыскать с Бочаровой Н. В., в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " по состоянию на " ... " в размере N " ... ", в том числе: N " ... " - сумма основанного долга; N " ... " - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Бочаровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что " ... " ПАО "Банк Уралсиб" и ответчиком заключен кредитный договор, подписано уведомление N " ... " об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта " " ... "". Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования установлен в размере N " ... ". За пользование предоставленными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере " ... " годовых. Кредитная карта и конверт с пин-кодом получены Бочаровой Н.В., что подтверждается ее подписью в уведомлении. Банком принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлен кредит на общую сумму N " ... ", что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств из кредитного договора " ... " банком в адрес заемщика направлено заключительное требование о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщиком требование не исполнено.

В этой связи ПАО "Банк Уралсиб" просило взыскать с Бочаровой Н.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на " ... " в размере N " ... ", из которых: N " ... " - сумма основанного долга; N " ... " - проценты.

ПАО "Банк Уралсиб", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также выразило согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Бочарова Н.В. просит отменить заочное решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель заявляет о неизвещении Бочаровой Н.В. о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела и ненаправлении в ее адрес принятого по делу судебного акта. Кроме того, апеллянт заявляет о заключении с Бочаровым П.М. соглашения от " ... ", согласно которому последний принял на себя обязательства Бочаровой Н.В. перед ПАО "Банк Уралсиб", поскольку кредитная карта на основании спорного договора была получена ответчиком по его просьбе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" просит оставить заочное решение без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. В обоснование позиции истец указывает на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления ПАО "Банк Уралсиб" к производству и назначении дела к рассмотрению, равно как позволяют установить и факт направления в адрес апеллянта обжалуемого заочного решения. По мнению истца, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке заочного производства соответствует положениям процессуального законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции Бочаровой Н.В. поддержаны доводы поданной жалобы и даны пояснения по существу позиции по делу.

Представитель ПАО "Банк Уралсиб" высказался в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу, возразил против ее удовлетворения, а также пояснил существо исковых требований.

Проверив материалы дела, проанализировав приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, " ... " между ОАО "Банк Уралсиб" и Бочаровой Н.В. заключен кредитный договор путем подписания уведомления N " ... " об индивидуальных условиях кредитования на предоставление ответчику продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".

Заключение договора осуществлено на основании Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Уралсиб", утвержденных Приказом N " ... " от " ... ", действующих на момент подписания Уведомления, Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "Банк Уралсиб", являющихся приложением N " ... " к Правилам, дополнительных Условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем " " ... "", " " ... "", эмитированными ОАО "Банк Уралсиб", являющихся приложением N " ... " к Условиям.

Из уведомления об индивидуальных условиях кредитования следует, что лимит кредитования установлен в размере N " ... ". За пользование предоставленными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере " ... " годовых.

Для осуществления расчетов офис банка (истец) открывает клиенту (ответчик) картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном Условиями (пункт " ... " дополнительных Условий).

Кредитная карта и конверт с ПИН-кодом получены Бочаровой Н.В., что подтверждается ее подписью в уведомлении.

Согласно пункту " ... " дополнительных Условий использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты, Условиями и Тарифами.

Пунктом " ... ". дополнительных Условий предусмотрено, что банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования (согласно пункту " ... " дополнительных Условий) на остаток задолженности по состоянию на начало операционного для с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно.

В силу пункта " ... " дополнительных Условий пени уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

На основании указанного выше договора банк исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит на общую сумму N " ... ", что подтверждается выпиской по счету Бочаровой Н.В.

Между тем, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств из договора.

Задолженность Бочаровой Н.В. по кредитному договору по состоянию на " ... " составила N " ... ", в том числе: N " ... " - сумма основанного долга; N " ... " - проценты.

Пунктом " ... " дополнительных Условий на заемщика возложена обязанность в период не позднее " ... " календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Указанным пунктом также предусмотрено, что если окончание периода " ... " календарных дней с даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходом или праздничным днем.

Банк вправе отказаться от исполнения условий в отношении клиента и расторгнуть договор, после направления банком клиенту (владельцу картсчета) соответствующее уведомления. Договор считается расторгнутым не ранее чем через " ... " календарных дней после исполнения клиентом всех своих обязательств по договору, в т.ч. после возвращения клиентом в офис банка всех полученных в рамка договора карт (в том числе дополнительных карт) и погашения имеющейся перед банком задолженности (в полном объеме) по договору (пункты " ... " Условий).

В связи с ненадлежащим исполнением Бочаровой Н.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им " ... " банком в адрес заемщика направлено заключительное требование о необходимости погашения задолженности в срок до " ... " ( " ... ").

Ввиду оставления Бочаровой Н.В. требований без исполнения банк обратился в суд с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бочарова Н.В. подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, отклоняя доводы которой, коллегия учитывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия кредитного договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о регулировании сложившихся между сторонами правоотношений нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что обязательства из кредитного договора N " ... " от " ... " исполнены ПАО "Банк Уралсиб" надлежащим образом, однако Бочаровой Н.В. допущено нарушение условий спорного договора.

В соответствии с произведенным и представленным в суд первой инстанции истцом расчетом задолженность Бочаровой Н.В. по кредитному договору по состоянию на " ... " составила N " ... ", из которых - N " ... " основанного долга; N " ... " процентов. Расчет задолженности по кредитному договору не оспаривался ответчиком как в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения Бочаровой Н.В. обязательств перед ПАО "Банк Уралсиб" в полном объеме надлежащим образом не представлены в суд первой инстанции.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в дело допустимыми и достаточными доказательствами, а также не опровергнуты ответчиком в суде ни первой, ни апелляционной инстанции.

Наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения обязательств из договора N " ... " от " ... " не оспариваются Бочаровой Н.В. и в настоящей жалобе. Доводы жалобы сводятся к утверждению о статусе апеллянта как ненадлежащего ответчика ввиду заключения Бочаровой Н.В. соглашения о возложении обязательств ответчика из кредитного договора на Бочарова П.М.

Из жалобы ответчика следует, что " ... " Бочаровой Н.В. и Бочаровым П.М. заключено соглашение, в силу которого на последнего переводятся предусмотренные договором N " ... " от " ... " обязательства Бочаровой Н.В. перед ПАО "Банк Уралсиб". Данное соглашение заключено указанными лицами, поскольку, как утверждает ответчик, Бочаровой Н.В. кредитная карта получена по инициативе Бочарова П.М.

Приведенные доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией ввиду следующего.

Заключая кредитный договор, Бочарова Н.В. приняла на себя обязательство по возврату денежных средств банку в установленные сроки и в установленном порядке. Иное не усматривается из материалов дела и не доказано апеллянтом.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N " ... " от " ... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится в том числе соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оценивая собранные в деле материалы вкупе с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что условиями кредитного договора N " ... " от " ... " обязанность по возврату кредита возложена на Бочарову Н.В. Возложение данной обязанности на другое лицо дожником законом не предусмотрено. Доказательства совершения сторонами и Бочаровым П.М. перевода долга по кредитному договору в предусмотренном гражданским законодательством порядке не представлены в дело.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные правовые и фактические основания для взыскания с Бочаровой Н.В. задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " в пользу ПАО "Банк Уралсиб".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неизвещение Бочаровой Н.В. о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции отклоняется ввиду того, что не находит подтверждения имеющимися в деле материалами, о времени и месте рассмотрения дела ответчик была извещена путем направления повестки заказным письмм с уведомление, которая была получена ею лично " ... ", что подтверждается почтовым уведомление ( " ... ").

Удовлетворив предъявленные ПАО "Банк Уралсиб" к Бочаровой Н.В. исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение по делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

По доводам настоящей апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи