Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-24105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Кривцова А.С., Кузьминой А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Врублевской Г.А.

при секретаре Богославской Ж.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Моспан Н.В. на определение Адлерского районного суда г.Сочи от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г.Сочи от 27 июля 2016 года исковое заявление Моспан Н.В. к Образовательному фонду "Талант и успех" о признании дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда - возвращено в связи с несоблюдением заявителем установленного федеральным законом порядка досудебного разрешения спора.

В частной жалобе Моспан Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Моспан Н.В., представителя Образовательного Фонда "Талант и успех" по доверенности Неговора А.О., заключение прокурора, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Моспан Н.В. обратился в суд с иском к Образовательному фонду "Талант и успех" о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров; признании незаконным приказа об увольнении; о восстановлении на работе в должности заместителя руководителя Фонда "Талант и успех" - руководителя имущественного департамента; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Возвращая исковое заявление Моспан Н.В., суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно: документов, подтверждающих его обращение в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении работодателем его трудовых права, так же суд указал, что истцом, в соответствии со ст.132 ГПК РФ, не представлены копии искового заявления в соответствии с количеством участников процесса.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 2 ст. 131 и абз. 7 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст.135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Моспан Н.В., суд первой инстанции не указал каким именно федеральным законом или договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения в Государственную инспекцию труда.

Кроме того, необходимо отметить, что несоблюдение требований ст.132 ГПК РФ не является основанием для возврата искового заявления, а является основанием для оставления искового заявления без движения.

Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции оставил без внимания.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ определено понятие индивидуального трудового спора - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что учитывая, что ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту, и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 Трудового Кодекса РФ).

Таким образом, действующим трудовым законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и об оспаривании дисциплинарных взысканий, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления Моспан Н.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Адлерского районного суда г.Сочи от 27 июля 2016 года отменить и дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Моспан Н.В. - удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г.Сочи от 27 июля 2016 года - отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2016 года.