Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-24542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Калашникова Ю.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" - по доверенности Головачевой Н.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баштовенко А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 февраля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля " ... " гос. номер " ... ", владельцем которого является Белоусова Е.Ю. и автомобилем " ... ", гос. номер " ... ", под управлением истца. Истец признан виновным в совершении указанного ДТП. Поскольку автомобиль Хендэ был застрахован по риску КАСКО, ЗАО "МАКС" выплатило Белоусовой Е.Ю. страховое возмещение, а затем обратилось в суд с иском о взыскании с него ущерба в порядке суброгации. Решением Тимашевского районного суда от 04 апреля 2016 года с истца в пользу ЗАО "МАКС" взыскан ущерб в размере " ... " и госпошлина в размере 2 " ... ". Однако, на момент ДТП автогражданская ответственность Баштовенко А.Д. была застрахована в ООО "Зетта Страхование" (ранее " ... "") по полису ССС " ... " на период с 13 ноября 2014 года по 12 ноября 2015 года, который по словам ответчика числится утраченным с января 2015 года, поскольку агент ответчика ООО "Элит-Полие", у которого истец его приобрел в " ... ", копию полиса ООО "Зетта Страхование" не сдало и страховую премию ему не перечислило. Истец считает, что в надлежащем порядке заключил договор ОСАГО, а не поступление страховой премии от агента не опровергает факт заключения договора и не освобождает страховщика от обязательств по договору страхования, заключенного агентом от его имени.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2016 года, удовлетворены частично заявленные исковые требования Баштовенко А.Д ... Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Баштовенко А.Д. убытки в размере " ... " В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере " ... "

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" - по доверенности Головачева Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на факт отсутствия страхования гражданской ответственности Баштовенко А.Д. по полису " ... "

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Зетта Страхование" - по доверенности Головачеву Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля " ... " гос. номер " ... " владельцем которого является Белоусова Е.Ю. и автомобилем " ... " гос. номер " ... ", под управлением Баштовенко А.Д..

Виновником в совершении указанного ДТП признан Баштовенко А.Д..

Автомобиль " ... " гос. номер " ... " принадлежащий Белоусовой Е.Ю., на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по риску КАСКО.

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 04 апреля 2016 года, с Баштовенко А.Д. в пользу ЗАО "МАКС" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере " ... ", выплаченный ЗАО "МАКС", а также судебные расходы в сумме " ... "

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса серии " ... " " ... " следует, что 08 октября 2014 года Баштовенко А.Д. застраховал свою гражданскую ответственность принадлежащего ему автомобиля " ... ", гос. номер " ... " на период с 13 ноября 2014 года но 12 ноября 2015 года в ООО Страховая компания " ... ", реорганизованной впоследствии в ООО "Зетта Страхование".

Из справки о ДТП от 24 февраля

2015 года следует, что указанный страховой полис предъявлялся истцом сотруднику ГИБДД на месте совершения

им дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что указанный страховой полис истец приобрел у агента ответчика - ООО "Элит-Полис".

Бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, а потому страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

При этом судебная коллегия учитывает, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса. Страхователь, уплативший страховую премию и получивший бланк полиса не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Судом первой инстанции также верно указано, что неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы е заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Ответчиком на представлено суду доказательств о хищении указанного бланка страхового полиса и обращении Общества в уполномоченные органы с заявлением о хищении этого бланка страхового полиса.

Более того, из представленных ответчиком заявления ООО "Элит-Полис" от 4 декабря 2014 года и акта об утрате бланков строгой отчетности, подписанного ООО "Элит-Полис" и ООО " ... " (в настоящее время ООО "Зетта Страхование") следует, что бланк страхового полиса серии ССС " ... " был списан сторонами, в связи с затоплением офиса страхового агента 11 ноября 2014 года.

Однако, как видно из бланка страхового полиса серии " ... " " ... " он был приобретен Баштовенко А.Д. ранее 8 октября 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны не был признан недействительным или незаключенным, таких требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Зетта Страхование" не заявлялось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" - по доверенности Головачевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: