Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2016 г. по делу N 33-6507/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Романчука Н.О. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2016 г., по которому

исковые требования Романчука Н.О. удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества "Шахта "Интауголь" в пользу Романчука Н.О. компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с акционерного общества "Шахта "Интауголь" государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Инта" в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романчук Н.О. обратился в суд с иском к АО "Шахта "Интауголь" о взыскании заработной платы за март 2016 г. в размере ... , задолженности по заработной плате за февраль в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб ... иск мотивирован тем, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" находился в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении не выплачены указанные суммы заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что на момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате, в том числе по компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом погашена, компенсацию морального вреда полагал возможным удовлетворить в размере ... руб. Возражал против позиции истца о необходимости учета "Ходовых" при расчете компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ромунчук Н.О. не соглашаясь с решением суда, оспаривает его в части определения размера компенсации за неиспользованный отпуск. Полагает, что суд, не включая в расчет среднего заработка для начисления отпускных доплаты за нормативное время передвижения от ствола к месту работы, допустил нарушения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" между ОАО "Шахта "Интауголь" и Романчуком Н.О. был заключен трудовой договор, в соответствии с п.1 которого истец принят на работу в должности ... с "Дата обезличена"

"Дата обезличена" стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец принят на работу в должности ... с "Дата обезличена"

Согласно выписке из приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" трудовой договор с Романчуком Н.О. расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в феврале 2016 г. истцу была начислена заработная плата в размере ... руб. с учетом удержания НДФЛ к выплате подлежало ... руб.; в марте начислена заработная плата в размере ... руб., с учетом удержания НДФЛ к выплате подлежало ... руб. При увольнении истцу начислена компенсация за 84 календарных дня неиспользованного отпуска в размере ... руб., с учетом удержания НДФЛ к выплате подлежало ... руб. Заработная плата за февраль, март 2016 г. и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены ответчиком истцу частями с допущением задержки выплат и окончательный расчет по указанным сумам был произведен с истцом "Дата обезличена"

Суд проверил порядок начисления истцу компенсации за 84 календарных дня неиспользованного отпуска и пришел к правомерному выводу, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск стороной ответчика произведен в соответствии с действующим законодательством. Так, из записки-расчета при расторжении трудового договора (л.д. 29) усматривается, что среднедневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск произведен работодателем в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ исходя из фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению ...

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск необходимо осуществлять с учетом доплаты за нормативное время передвижения от ствола к месту работы несостоятельна, основана на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно пункту 3 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Исходя из ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно пунктам 3.1.5, 3.2.5 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г. время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно работников, постоянно занятых на подземных работах, не входят в продолжительность рабочего времени и оплачиваются в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, указанная доплата не является выплатой за определенный трудовой результат, предусмотренный трудовым договором, а признается компенсацией, связанной с исполнением трудовых обязанностей в шахте и не учитывается при исчислении нормы выработки.

Разрешая настоящий спор, суд, на основании представленных суду доказательств, проанализировав нормы трудового законодательства, локальные нормативные правовые акты, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель правильно произвел Романчуку Н.О. расчет компенсации неиспользованного отпуска исходя из его заработной платы за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, с исключением из расчета оплаты за время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно.

Поскольку работодатель нарушил сроки выплаты работнику вышеуказанных сумм, суд, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведя в решении соответствующий расчет, правомерно принял решение о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации за задержку выплаты сумм.

Кроме того, установив, что неправомерными действиями ответчика трудовые права истца нарушены, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о причинении ему морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, определённый судом, сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Руководствуясь статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романчука Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: