Решение Ульяновского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 7-432/2016

Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления - начальника отдела надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Лазарева А.В. на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления - начальника отдела надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Лазарева А.В. от 02.06.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новое время" по ст. 7.22 КоАП РФ прекращено в виду его малозначительности с объявлением устного замечания.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.08.2016 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель начальника Управления - начальник отдела надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Лазарев А.В. не соглашается с решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Постановление Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области N *** от 02.06.2016 вынесено в отношении юридического лица - ООО "Новое время". Следовательно, протест и.о. прокурора города Димитровграда Ульяновской области на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области. Отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. Подробно позиция должностного лица административного органа изложена в жалобе.

В судебное заседание заместитель начальника Управления - начальник отдела надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Лазарев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайств об отложении в суд второй инстанции от него не поступало, принимая во внимание вышеизложенное, следуя положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях н арушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Димитровграда по факту нарушения законодательства, устанавливающего правила содержания и ремонта жилых домов, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО "Новое время", материалы дела направлены в Главную Государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области.

При рассмотрении материалов заместителем начальника Управления - начальника отдела надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Лазаревым А.В. установлен в действиях ООО "Новое время", выразившихся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Управления - начальника отдела надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Лазаревым А.В. от 02.06.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ООО "Новое время" прекращено за малозначительностью, с объявлением устного замечания.

Отменяя постановление должностного лица, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области обоснованно пришел к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных норм и требований ст. 26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного полагаю, что судья городского суда сделал верный вывод о том, что постановление должностного лица административного органа не может являться законным и обоснованным, и, принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, отменил указанное постановление, направив дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о том, что протест и.о. прокурора города Димитровграда Ульяновской области на постановление по делу об административном правонарушении подлежал рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области, поскольку постановление Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области N *** от 02.06.2016 вынесено в отношении юридического лица - ООО "Новое время", основаны на неверном толковании закона.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объект посягательства, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления - начальника отдела надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Лазарева А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева