Решение Псковского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 12-210/2016

судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Шалиной Н.С.

рассмотрев жалобу директора ООО "Ларец" Майорова В.И., на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Ларец", юридический адрес: г. "данные изъяты" ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты" ИНН "данные изъяты" КПП "данные изъяты", дата регистрации в МИ ФНС России N "данные изъяты" по Псковской области - "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Псковского городского суда от 19 сентября 2016 года ООО "Ларец" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и Обществу, с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Изъятую из оборота алкогольную продукцию: "данные изъяты" бутылок водки " "данные изъяты"", емкостью "данные изъяты" л., "данные изъяты" бутылки водки " "данные изъяты"", емкостью "данные изъяты" л., постановленоуничтожить.

В жалобе в Псковский областной суд директор ООО "Ларец" Майоров В.И. (заявитель), не оспаривая вины Общества в совершении административного правонарушения, просит на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ изменить назначенное наказание на предупреждение.

Заявитель Майоров В.И., извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание Псковского областного суда не явился. Устное ходатайство защитника ООО "Ларец" Дмитриевой Е.В. об отложении рассмотрения жалобы, поступившее в суд по телефону оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого постановления не нахожу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчётности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление федеральных специальных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1 статьи 12 данного Федерального закона, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования (п.4 ст.12 Федерального закона N 171-ФЗ).

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.12 Федерального закона N 171-ФЗ).

Оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещён (п.1 ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ).

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (ст.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" года в "данные изъяты" часов в магазине ООО "Ларец", расположенном по адресу: г. "данные изъяты" ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", сотрудниками полиции установлен факт реализации алкогольной продукции маркированной федеральными специальными марками (ФСМ) с признаками поддельности, в частности "данные изъяты" бутылок водки " "данные изъяты"", емкостью "данные изъяты" л., "данные изъяты" бутылок водки " "данные изъяты"", емкостью "данные изъяты" л.

Указанная алкогольная продукция, ценники на неё и сопроводительные документы были изъяты сотрудниками полиции (л.д. "данные изъяты").

В ходе проведения административного расследования была назначена криминалистическая экспертиза изъятой алкогольной продукции. На исследование представлены "данные изъяты" бутылка водки " "данные изъяты"" и "данные изъяты" бутылка водки " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области от "данные изъяты" N "данные изъяты" федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции, которыми маркированы водка " "данные изъяты"", "данные изъяты" л., изготовлены не на полиграфическом предприятии ФГУП "ГОЗНАК" и выполнены способом высокой печати с эластичных неметаллических печатных форм (флексография).

Федеральные специальные марки, которыми маркирована алкогольная продукция - водка " "данные изъяты"", "данные изъяты" л., изготовлены не на полиграфическом предприятии ФГУП "ГОЗНАК" и выполнены способом плоской офсетной печати с растрированных фотомеханических печатных форм (л.д. "данные изъяты").

При таких обстоятельствах, судья Псковского городского суда обоснованно признал ООО "Ларец" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО "Ларец" всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, т.е. недопущения возможности торговли контрафактной алкогольной продукцией, суду не представлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты", а также протоколом осмотра места происшествия (л.д. "данные изъяты"), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. "данные изъяты"), заключением эксперта от "данные изъяты" N "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты") и другими доказательствами.

Вышеприведённые доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины Общества в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ООО "Ларец" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, и на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение административный штраф подлежит замене на предупреждение, был предметом исследования судьи Псковского городского суда, и обоснованно не принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Розничная продажа контрафактной алкогольной продукции, вопреки доводам жалобы, несёт прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не могут быть применены.

Кроме того, заявителем не представлено сведений о регистрации Общества в соответствии с законодательством Российской Федерации в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства и соответствие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Административное наказание назначено Обществу с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи Псковского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 сентября 2016 года вынесенного в отношении ООО "Ларец" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Ларец" Майорова В.И. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов