Решение Псковского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 21-216/2016

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В., рассмотрев жалобу Исправниковой Е.А. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору N92 от 27 мая 2016 года по делу в отношении должностного лица- директора ООО УО "Пароменское" Исправниковой Е.А. об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору N92 от 27 мая 2016 года Исправникова Е.А., как должностное лицо- директор ООО УО "Пароменское", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с привлечением её к административной ответственности, Исправникова Е.А. 02 июня 2016 года обратилась в Псковский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Определением судьи Псковского городского суда от 06 июня 2016 года в принятии вышеуказанного административного искового заявления было отказано по мотивам несоблюдения процессуального порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 04 августа 2016 года определение судьи Псковского городского суда от 06 июня 2016 года было оставлено без изменения.

Жалоба на постановление государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору N92 от 27 мая 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования подана Исправниковой Е.А. в Псковский городской суд 09 сентября 2016 года.

В обоснование ходатайства Исправникова Е.А. указывает на вышеизложенные обстоятельства.

Определением судьи Псковского городского суда от 23 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении Исправниковой Е.А. отказано.

В жалобе на это судебное определение Исправникова Е.А. выражает несогласие с ним, просит восстановить пропущенный процессуальный срок, полагая, что пропустила его по уважительной причине.

Исправникова Е.А. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав защитника Исправниковой Е.А. Гусева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГУ МЧС России по г. Пскову Матченя Ю.А., проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Как видно из поступивших материалов, копию постановления государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору N92 от 27 мая 2016 года Исправникова Е.А. получила в день его вынесения, срок и право его обжалования в судебном порядке заявителю были разъяснены.

Таким образом, срок подачи жалобы на указанное выше постановление истек 06 июня 2016 года.

По смыслу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу, при наличии уважительных причин, объективно препятствующих заявителю своевременно соблюсти порядок и срок его обжалования.

В силу части 1 статьи 1.3, статьи 30.2 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях и обжалования принятых по таким делам постановлений регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ прямо указано на то, что положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, на которую имеется ссылка в жалобе, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению тех или иных способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 04.06.2013 N 900-О).

Таким образом, неправильный выбор способа реализации права на судебную защиту, в том числе вследствие незнания действующего процессуального законодательства, сам по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, объективно препятствующего соблюсти установленный законом срок и порядок обжалования постановления по делу об административной правонарушении.

Как видно из поступивших материалов, жалоба на постановление по делу об административного правонарушении с соблюдением установленного порядка подана Исправниковой Е.А. в Псковской городской суд только 09 сентября 2016, то есть по истечении установленного законом срока и спустя более месяца со дня вынесения судебной коллегией по административным делам Псковского областного суда апелляционного определения от 04 августа 2016 года, которым вывод судьи Псковского городского суда о наличии оснований для отказа Исправниковой Е.А. в принятии административного искового заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении признан правомерным.

Пребывание Исправниковой Е.А. в отпуске в течение вышеуказанного срока, на что указано защитником Гусевым В.Н., также не может рассматриваться в качестве объективного препятствия для нее обжаловать постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного порядка его обжалования в течение этого срока, поскольку соблюдение установленной законом процедуры судебной защиты зависело исключительно от волеизъявления самой Исправниковой Е.А..

При таких обстоятельствах вывод судьи Псковского городского суда об отсутствии причин, объективно препятствующих заявителю своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке, в том числе незамедлительно со дня вступления в законную силу определения судьи Псковского городского суда от 06 июня 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Исправниковой Е.А., является правомерным.

Как правильно указано в обжалуемом определении, ввиду пропуска процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, жалоба на него рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 сентября 2016 года об отказе Исправниковой Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору N92 от 27 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Исправниковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов

Копия верна: Судья Р.В. Рубанов