Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-1457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Яроцкой Н.В.,

судей: Мальгиной М.И., Захаровой Л.В.,

при секретаре: Гурьяновой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г.Ю.Н., З.В.С. - Б.Ю.О. на решение Псковского районного суда Псковской области от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление З.А.М. к З.В.С., Г.Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, признании расписок в получении денежных средств недействительными по основанию безденежности и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительной на основании безденежности расписку от 13 января 2016 года о передаче денежных средств на сумму 1 199 010 рублей 38 копеек Г.Ю.Н. З.В.С..

Признать недействительной на основании безденежности расписку от 13 января 2016 года о передаче денежных средств на сумму 270 000 рублей Г.Ю.Н. З.В.С..

Взыскать с Г.Ю.Н. в пользу З.А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 469 010 рублей 38 копеек.

Взыскать с З.В.С. в пользу З.А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей.

Взыскать с З.В.С. и Г.Ю.Н. в пользу З.А.М. расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей с каждого.

Взыскать с З.В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 200 рублей.

Взыскать с Г.Ю.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 045 рублей".

Заслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителя ответчиков по доверенности - Б.Ю.О., З.А.М., ее представителя - адвоката С.Л.А., судебная коллегия

установила:

З.А.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к З.В.С., Г.Ю.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 3 169 000 рублей, признании сделок о передаче денежных средств недействительными по основанию безденежности и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик З.В.С., проживающий совместно с Г.Ю.Н., является сыном истицы. В 2012 году З.В.С. предложил истцу продать принадлежащую ей на праве собственности недвижимость в г. Нижний Новгород и переехать на постоянное место жительства в г. Псков. Истец с указанным предложением сына согласилась и дала ответчику З.В.С. устное поручение найти для нее подходящее по стоимости отдельное жилое помещение. С этой целью, истец в 2012 году продала квартиру в г. Нижний Новгород и 26.12.2012 года полученные от продажи денежные средства в размере 1 700 000 рублей перечислила на лицевой счет сына в Сбербанке России. В 2013 году, в целях выполнения ответчиком З.В.С. поручения, направленного на приобретение жилья, истец обратилась в нотариальную контору для оформления доверенности на его имя с полномочиями на приобретение для истца квартиры в г. Пскове или Псковской области.

23 апреля 2014 года истец продала долю в праве собственности на другое жилое помещение, а 30 апреля 2014 года по настоянию сына истец, для выполнения им поручения, направленного на приобретение в ее собственность жилого помещения, перечислила денежные средства в размере 1 199 010 рублей 38 копеек на лицевой счет в Сбербанке России ответчику Г.Ю.Н. - сожительнице сына. Необходимость совершения данной денежной операции З.В.С. обосновал тем, что его банковский счет имеет кредиторскую задолженность, в связи с чем он не имеет возможности пользоваться счетом. По прибытии в г. Псков на постоянное место жительства, истец по настоянию сына 20 июня 2014 года перечислила Г.Ю.Н. еще 270 000 рублей на приобретение жилья. Таким образом, истец передала З.В.С. 1 700 000 рублей и Г.Ю.Н. 1469 000 рублей 38 копеек, а всего ответчикам было передано 3 169 010 рублей 38 копеек на приобретение для истца жилья в г. Пскове.

20 августа 2014 года ответчики поселили истца в квартиру по адресу: "****", сообщив ей, что данное жилое помещение приобретено на принадлежащие ей денежные средства. Из оказавшихся в распоряжении истца документов она узнала, что квартира, в которую ее вселили, и в которой она зарегистрирована, принадлежит на праве собственности Г.Ю.Н. и приобретена за 1 650 000 рублей, в том числе с использованием заемных средств по кредитному договору, заключенному с ВТБ 24 (ПАО). На требование истца оформить в ее собственность квартиру, либо вернуть денежные средства ответчики ответили отказом и прекратили с ней в дальнейшем всякое общение.

Истец указала, что никаких подарков в виде денежных средств ответчикам не делала и документов по оформлению денежных средств в дар не оформляла. Истец полагает, что ответчик З.В.С. нарушил имеющуюся между ними договоренность о приобретении для нее жилого помещения, а денежные средства, перечисленные истцом на банковские лицевые счета ответчиков, они неосновательно присвоили себе и распорядились ими по своему усмотрению. Предоставленные ответчиками расписки о передаче денежных средств являются попыткой исключить материально-правовую ответственность ответчика Г.Ю.Н. по заявленным ею требованиям, поскольку все совместно нажитое имущество ответчиком зарегистрировано на имя Г.Ю.Н.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика З.В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей, с ответчика Г.Ю.Н. - сумму неосновательного обогащения в размере 1 469 010 рублей 38 копеек, признать расписки от 13 января 2016 года, о передаче З.В.С. Г.Ю.Н. денежных средств в размере 1 199 010 рублей 38 копеек и в размере 270 000 рублей недействительными по основанию их безденежности, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец З.А.М. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что все перечисленные денежные средства ответчиками были истрачены на личные нужды, квартира в ее собственность так и не была приобретена, несмотря на обещание сына. На перечисленные денежные средства ответчики сделали дорогостоящий ремонт в квартире в д. Череха, Псковского района, принадлежащей на праве собственности Г.Ю.Н., осуществили дорогостоящую туристическую поездку во Вьетнам. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Ч.С.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с банковскими выписками денежные средства, которые истец перечислила на расчетные счета ответчиков, были потрачены ответчиками разными суммами и в разные периоды времени. До поступления денежных средств на расчетные счета у ответчиков не было на счету оборотных денежных средств. Просил признать расписки от 13 января 2016 года о принятии З.В.С. от Г.Ю.Н. денежных средств на сумму 1 199 010 рублей 38 копеек и на сумму 270 000 рублей недействительными по основанию безденежности, поскольку доказательств передачи денежных средств по распискам, а также доказательств иных источников дохода ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, из выписки по счету Г.Ю.Н. следует, что денежные средства в размере 700 000 рублей снимались со счета 09.07.2014 г., в связи с чем полагал, что именно эти денежные средства были потрачены ответчиком Г.Ю.Н. на приобретение квартиры, в которой сейчас проживает и зарегистрирована истец.

Доказательств заключения истцом с ответчиками договора дарения не имеется, кроме того, при заключении договора дарения на сумму свыше 3 000 рублей предусмотрена письменная форма сделки, которая не соблюдена. Деньги истец перечисляла ответчиками с целью приобретения для нее квартиры в г. Пскове, а не с целью их дарения ответчикам.

Ответчик З.В.С., Г.Ю.Н., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчиков по доверенности Б.Ю.О. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что у истца с младшим сыном В. при совместном проживании в г. Нижний Новгород часто возникали конфликты, был ряд судебных тяжб. У сына истца З.В.С. было сложное материальное положение, в связи с чем истец решилаему помочь, перечислив ему на расчетный счет денежные средства, вырученные от продажи недвижимости в размере 1 700 000 рублей в дар. Последующие перечисления З.А.М. денежных средств на счет Г.Ю.Н. в размере 1199000 рублей и 270000 рублей, с которой в то время совместно проживал З.В.С., осуществлялись истицей исключительно с целью передачи Г.Ю.Н. этих средств сыну истицы, счет которого в банке был арестован судебным приставом-исполнителем по имеющимся у него долговым обязательствам.

Такое поручение Г.Ю.Н. выполнено и поступившие на ее счет от истца денежные средства в общем размере 1469000 рублей ею переданы ответчику З.В.С., в подтверждение чего ответчиками представлены две расписки от 13 января 2016 года о передаче денежных средств в сумме 1199000 рублей и 270000 рублей.

Полагала, что указанные расписки, предоставленные в материалы дела, свидетельствуют о передаче денежных средств между ответчиками. Кроме того, просила учесть, что истица, зная о материальных трудностях сына, согласилась ему помочь, подарив денежные средства в вышеуказанном размере. Г.Ю.Н. в данном случае лишь являлась посредником при передаче нескольких денежных траншей, которые истец перечисляла сыну З.В.С..

Выданная истцом своему сыну З.В.С. доверенность с полномочиями на приобретение жилого помещения была совершена с целью последующего приобретения и оформления жилого помещения в собственность матери, с целью невозможности обращения взыскания на имущество по долгам ответчика, однако в дальнейшем эта необходимость отпала.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ 24, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном в суд, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Г.Ю.Н., З.В.С. - Б.Ю.О. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика Г.Ю.Н. как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что перевод части денежных средств осуществлен З.В.С. его матерью на счёт Г.Ю.Н. лишь в связи с арестом его банковского счета и исключительно для последующей передачи последнему. Суду при этом следовало применить ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание этих обстоятельств ответчиком З.В.С., равно как и истцом, исключает необходимость их доказывания ответчиком Г.Ю.Н., кроме того доказательств безденежности спорных расписок стороной истца не представлено.

Указывает также, что истец, обратившись в суд, злоупотребила своим правом, и это обстоятельство в силу прямого указания ст.10 Гражданского кодекса РФ также исключает ответственность Г.Ю.Н.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с выводом суда о недействительности сделок по передаче денежных средств, заключенных между ответчиками по мотивам ее мнимости. При этом указывает, что оспариваемые сделки совершены ответчиками прямо во исполнение выраженного истцом волеизъявления о передаче денежных средств своему сыну, исполнены ответчиками, а потому не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы истицы.

По приведенным мотивам апеллянт просит решение суда отменить в части взыскания с Г.Ю.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 1469010 рублей 38 коп., признании сделок по передаче денежных средств в указанном размере, заключенных между ответчиками, недействительными и взыскании с Г.Ю.Н. судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель З.А.М. - адвокат С.А.А. полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ответчики З.В.С. и Г.Ю.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.Ю.Н. по доверенности Б.Ю.О. доводы жалобы поддержала

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель - адвокат С.Л.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - "ВТБ 24" (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, оставив разрешение дела на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не находит.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 декабря 2012 года З.А.М. перечислила на расчетный счет З.В.С. сумму в размере 1 700 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 650 от 30 апреля 2014 года З.А.М. перечислила на расчетный счет Г.Ю.Н. сумму в размере 1 199 010 рублей 38 копеек.

20 июня 2014 года З.А.М. перечислила на расчетный счет Г.Ю.Н. сумму в размере 270 000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада счета N и выпиской из лицевого счета по вкладу Г.Ю.Н.

02 августа 2013 года в г. Нижний Новгород истец выдала ответчику З.В.С. доверенность сроком на 3 года, удостоверенную в нотариальной форме, которой уполномочила его приобрести на ее имя любую квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома в городе Пскове и Псковском районе Псковской области, в том числе посредством участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключить и подписать за цену и на условиях по своему усмотрению договор купли-продажи, передаточный акт, предварительный договор, оплатить за купленное имущество деньги, заключать и подписать за цену и на условиях по своему усмотрению договор участия в долевом строительстве, договор уступки права требования, дополнительные соглашения к ним, производить необходимые денежные расчеты.

Указанные фактические обстоятельства спорными не являлись, подтверждены письменными доказательствами и объяснениями сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Г.Ю.Н. суммы в размере 1469 010 руб. 38 коп. (то есть в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчицы.

Данный вывод судебная коллегия признает правильным.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Г.Ю.Н. на основании приведенных выше норм должна подтвердить суду обоснованность своих возражений на иск. В частности, ответчица должна была доказать наличие между сторонами договорных обязательств, в силу которых у нее имелись основания для получения от истца денежных средств.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Г.Ю.Н. по доверенности - Б.Ю.О., подтвердила факт получения денежных средств в указанной сумме и пояснила суду, что полученные денежные средства Г.Ю.Н. в полном объеме 13 января 2016 года передала в соответствии с поручением истицы ее сыну З.В.С., которым данный факт не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, судом сделан обоснованный и правильный вывод о том, что при установленном факте получения денежных средств ответчиком Г.Ю.Н. от истца дальнейшие действия ответчицы по распоряжению полученными денежными средствами не влияют на квалификацию спорных правоотношений между ними.

Получение ответчиком Г.Ю.Н. денежных средств от истицы осуществлено без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Установив, что денежные средства получены ею без законных на то оснований, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования З.А.М.

То обстоятельство, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчицы Г.Ю.Н. было инициировано З.В.С., предложившим истцу направить денежные средства на счет своей сожительницы в целях недопущения обращения на указанные денежные средства взыскания по имеющимся у него долговым обязательствам, значение для дела не имеет, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом стороной ответчика по делу не доказан факт наличия правовых оснований для распоряжения данной суммой, принадлежащей истцу, ответчиком Г.Ю.Н. по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований к Г.Ю.Н. как к ненадлежащему ответчику, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, в частности, имеющейся в деле выписке из лицевого счета, открытого на имя Г.Ю.Н., из которой следует, что после перечисления истцом 30.04.2014 г. денежных средств в размере 1199010,38 рублей, 20.06.2014г. - в размере 270000 рублей, ответчиком неоднократно в период с 06 мая 2014 года по 09 июля 2014 года производились банковские операции по получению части вклада наличными средствами.

Довод апелляционной жалобы, что суд ошибочно сделал вывод о мнимом характере сделок, связанных с передачей денежных средств, полученных Г.Ю.Н., по поручению истца - ответчику З.В.С., основанный исключительно на доводах истицы, также не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку обжалуемое решение основано на результатах оценки совокупности представленных сторонами доказательств, их достаточности и взаимной связи - в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Г.Ю.Н. денежных средств в сумме 1469010 руб.38 коп., суд обоснованно исходил из того, что поскольку ни соответствующее соглашение о передаче денежных средств, ни договор купли-продажи жилого помещения ответчиками не заключались, а перечисленные истцом на их банковские лицевые счета денежные средства не привели к достижению того результата, для которого они передавались - заключение договора купли-продажи жилого помещения, что подтверждается и показаниями допрошенного в порядке ст.62 ГПК РФ свидетеля З.В.С., и до настоящего времени истцу не возвращены, указанные денежные средства являются для ответчика Г.Ю.Н. неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что Г.Ю.Н. являлась лишь посредником по передаче денежных средств З.В.С. согласно поручению истицы, что денежные средства, полученные ею от истца, фактически переданы сыну истицы (со ссылкой на представленные в материалы дела расписки от 13.01.2016 года), аналогичные возражениям ответчика на исковые требования в суде первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными по изложенным в оспариваемом решении суда мотивам. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что истец имела намерения передать ответчикам денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ Г.Ю.Н. не подлежат возврату полученные от истца денежные суммы, отклоняется, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства перечисления истцом денежных средств указанному ответчику во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, несмотря на то, что указанной нормой права на приобретателя возложено бремя доказывания перечисленных обстоятельств.

Таким образом, оснований для отказа З.А.М. в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ответчику Г.Ю.Н., на основании положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ также не имеется.

Подлежит отклонению как не имеющий правового значения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не принимали на себя каких либо обязательств перед истцом, поскольку обязанность возвратить неосновательное денежное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ от указанного обстоятельства не зависит.

Доводы жалобы о том, что действия и поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, являются суждением заявителя и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия согласна с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с ответчика Г.Ю.Н. судебные расходы.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Г.Ю.Н. и З.В.С. по доверенности Б.Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Яроцкая

Судьи: Л.В. Захарова

М.И. Мальгина